Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-28604/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалимовой Ольги Леонидовны, Шалимова Сергея Юрьевича к ООО "Модульмакс" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний передаточный акт от 31 марта 2021 года по договору участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от 29 августа 2018 года недействительным.

Признать за Шалимовой Ольгой Леонидовной, Шалимовым Сергеем Юрьевичем право общей совместной собственности на нежилое помещение машино - место номер 2 площадью 13, 3 кв. м, расположенное на 1-м подземном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес соответствии с дополнением к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/21.

Взыскать с ООО "Модульмакс" (ОГРН 1165010050700 / ИНН 5010051758) в пользу Шалимовой Ольги Леонидовны, Шалимова Сергея Юрьевича в равных долях сумма - сумму уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от 29 августа 2018 года; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 06 августа 2020 года по 10 февраля 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 11 февраля 2022 года до момента фактического возврата, с учетом размера ключевой ставки Банка России на день фактического возврата денежных средств, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать ООО "Модульмакс" за счет средств ООО "Модульмакс", в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в графическую и текстовую части технического плана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Грайвороновский адрес, изменив сведения о площади машино - места N 2 на 1-м подземном этаже с 16, 6 кв. м. на 13, 3 кв. м, сведения о местоположении машино - места N 2 на 1-м подземном этаже, согласно содержанию дополнения от 11 апреля 2023 года к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/21.

Обязать ООО "Модульмакс", за счет ООО "Модульмакс"(ОГРН 1165010050700) в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, закрепить границу машино - места N 2, на 1-м подземном этаже, площадью 13, 3 кв. м. путем нанесения разметки на поверхности пола 1-го подземного этажа в д. 1 по 1-му адрес в адрес, согласно местоположения машино - места, приведенного в дополнении от 11 апреля 2023 года к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/21.

На случай неисполнения ООО "Модульмакс" установленной решением суда обязанности по внесению изменений в графическую и текстовые части технического плана многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, путем изменения сведений о машино-месте, включая сведения о площади машино-места N 2, закрепления границы машино-места N 2 на 1-м подземном этаже, площадью 13, 3 кв. м. путем нанесения разметки на поверхности пола 1-го подземного этажа в д. 1 по 1-му адрес в адрес, согласно местоположению машино-места N 2, приведенного в дополнении от 11 апреля 2023 года к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/23, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ООО "Модульмакс" неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу Шалимова Сергея Юрьевича в размере сумма, в пользу Шалимовой Ольги Леонидовны в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу N 02 - 1243/23, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Модульмакс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шалимов Сергей Юрьевич, Шалимова Ольга Леонидовна обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модульмакс" о признании одностороннего передаточного акта от 31 марта 2021 года по договору участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от 29 августа 2018 года недействительным, признании права собственности на машино - место, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от 29 августа 2018 года в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 06 августа 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма и за период с 11 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, об обязании внести изменения в технический план многоквартирного жилого дома, об обязании закрепить разметку границ машино - места, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения вступившего в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 марта 2020 года, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино -место) со следующими характеристиками: условный номер 2, этаж расположения - 1, проектная общая площадь 16, 6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

25 сентября 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования:

- передать объект долевого строительства, отвечающий требованиям договора участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от "29" августа 2018 года, который возможно использовать по целевому назначению без каких - либо ограничений;

- уменьшить цену договора на сумму в размере сумма

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 марта 2021 года ответчик ООО "Модульмакс" составил односторонний передаточный акт о передаче истцам в одностороннем порядке объекта долевого участия в строительстве: машино - места N 2, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, направил его в адрес истцов.

Истцы указывают, что указанная в одностороннем передаточном акте площадь машино - места не соответствует его фактической площади, обозначение машино - места на местности не отвечает требованиям действующего законодательства.

Истцы Шалимов С.Ю, фио, а также представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Модульмакс" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Шалимов С.Ю, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя истцов в ином судебном процессе судебной коллегией отказано, письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 марта 2020 года, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства (т. 1, л. д. 10 - 17, 28 - 32).

Согласно п. 3.2. Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино -место) со следующими характеристиками: условный номер 2, этаж расположения - 1, проектная общая площадь 16, 6 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1. Договора, цена Договора составляет сумма. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.1.7 Договора, срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - 03 апреля 2020 года.

Согласно п. 2.1.8. Договора, срок передачи объекта долевого строительства составляет 6 (шесть) месяцев с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.6 Договора, допустимым изменением общей площади передаваемого участникам объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 5 % от проектной площади объекта.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию 03 августа 2020 года, ответчик направил в адрес истцов извещение об окончании строительства с предложением принять объект долевого строительства.

При осмотре объекта истцами была выявлена невозможность его использования (эксплуатации) по назначению, а также несоответствие фактической площади объекта с его проектной площадью, в связи с чем истцы отказались принимать объект долевого строительства.

25 сентября 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 27), содержащую требования:

- передать объект долевого строительства, отвечающий требованиям договора участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от "29" августа 2018 года, который возможно использовать по целевому назначению без каких - либо ограничений;

- уменьшить цену договора на сумму в размере сумма.

Претензия была получена ООО "Модульмакс" 25 сентября 2020 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 марта 2021 года ответчик ООО "Модульмакс" составил односторонний передаточный акт о передаче истцам в одностороннем порядке объекта долевого участия в строительстве: машино - места N 2, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес (т. 1, л. д. 45 - 46, 74 - 78).

Определением Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСИ "РИК" (т. 1, л. д. 117).

Согласно Заключению экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N 258/21 от 08 ноября 2021 года, с учетом Дополнений к Заключению N 258/21 от 11 апреля 2023 года (т. 1, л. д. 125 - 148, т. 2, л. д. 62 - 77), парковочное место N 2, расположенное по адресу: адрес не соответствует п. 5.1.20 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", так как сверху над машино - местом N 2 проложена система вентиляции на высоте 1, 75 м.

Площадь машино - места N 2, не соответствует Договору NГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от 29 августа 2018 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 марта 2020 года, поскольку часть, которая должна принадлежать данному машино - месту не входит в разметку, фактическая площадь объекта составляет 13, 5 кв. м.

Возможность переноса или увеличения высоты прокладки системы вентиляции отсутствует.

Согласно Дополнению к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/2021 экспертом разработан вариант расположения парковочного места N 2, расположенного по адресу: адрес, площадью 13, 3 кв. м, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы (т. 2, л. д. 16 - 17, 58 - 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 753 ГК РФ, ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N 258/21 от 08 ноября 2021 года, с учетом Дополнений к Заключению N 258/21 от 11 апреля 2023 года, выслушав объяснения эксперта фиоИ, обоснованно исходил из того, что указанный в одностороннем акте приема - передачи объект долевого строительства не соответствует условиям Договора, требованиям законодательства, техническим регламентами и правилам, не является пригодным для эксплуатации участниками долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании одностороннего передаточного акта от 31 марта 2021 года по договору участия в долевом строительстве N ГРН-1(ММ)-2ОН-ДДУ/1680/18 от 29 августа 2018 года недействительным.

Принимая во внимание, что истцами обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено в полном объеме, строительство объекта недвижимости завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, суд, руководствуясь ст. 218, 219 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за Шалимовой Ольгой Леонидовной, Шалимовым Сергеем Юрьевичем права общей совместной собственности на машино - место номер 2 площадью 13, 3 кв. м, расположенное на 1-м подземном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421 - 424, 431, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 5, 7, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также условиями спорного договора, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве передал истцам машино - место площадью 13, 3 кв. м, то есть с отступлением более чем 5 % от проектной площади, указанной в договоре (16, 6 кв. м.), что применительно к условиям договора (п 3.6) влечет уменьшение покупной цены договора на сумма.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма, а также за период с 11 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, с учетом размера ключевой ставки Банка России на день фактического возврата денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 556 ГК РФ, ч. 6.1, 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов, содержащихся в Заключении экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N 258/21 от 08 ноября 2021 года, с учетом Дополнений к Заключению N 258/21 от 11 апреля 2023 года, пришел к правильному выводу об обязании ООО "Модульмакс" за счет собственных средств в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда

1) внести изменения в графическую и текстовую части технического плана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Грайвороновский адрес, изменив сведения о площади машино - места N 2 на 1-м подземном этаже с 16, 6 кв. м. на 13, 3 кв. м, сведения о местоположении машино - места N 2 на 1-м подземном этаже согласно содержанию дополнения от 11 апреля 2023 года к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/21;

2) закрепить границу машино - места N 2, на 1-м подземном этаже, площадью 13, 3 кв. м. путем нанесения разметки на поверхности пола 1-го подземного этажа в д. 1 по 1-му адрес в адрес, согласно местоположения машино - места, приведенного в дополнении от 11 апреля 2023 года к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/21.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обязанностей по внесению изменений в технический план МКД, а также закреплению границ машино - места путем нанесения разметки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также его имущественное положение, счел возможным взыскать с ООО "Модульмакс" в пользу каждого истца судебную неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно - мотивировочной части решения, при этом судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного федерального закона.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства (Определение Конституционного суда от 25 октября 2018 года N 2625-О).

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления о завершении строительства истцы явились на составление акта приема - передачи объекта, однако после первичного осмотра нежилого помещения выдвинули застройщику требования об устранении выявленных недостатков, указав в претензии их перечень (т. 1, л. д. 27).

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и непригодностью объекта для его эксплуатации участниками долевого строительства.

Претензия была получена ООО "Модульмакс" 25 сентября 2020 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, составление ООО "Модульмакс" одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31 марта 2021 года не может свидетельствовать об исполнении застройщиком возложенной на него обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в отсутствие на то законных оснований. Указание в одностороннем акте на соответствие объекта строительным нормам и правилам противоречит Заключению судебной строительно - технической экспертизы АНО "ЦСИ "РиК" N 258/21 от 08 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно тексту обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2020 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 11 февраля 2022 года до момента фактического возврата денежных средств подлежат начислению на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчик не лишен права обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о порядке расчета процентов с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Согласно ч. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания, либо сооружения - на плане здания либо сооружения) плоскостной геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Согласно ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

Принимая во внимание, что застройщик построил объект долевого строительства с нарушениями требований договора, а также требований технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика за счет собственных средств в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в графическую и текстовую части технического плана многоквартирного жилого дома и закрепить границу спорного нежилого помещения согласно местоположению машино - места, приведенного в дополнении от 11 апреля 2023 года к заключению эксперта N 258/21 по определению Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу N 02 - 3593/21.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: