Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28619/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Беликова К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023г, которым постановлено: Взыскать с Беликова Кирилла Васильевича в пользу Грекова Валерия Александровича в счет возмещения ущерба 349051 руб. 75 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб. 00 коп, расходы на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 6690 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Беликова Кирилла Васильевича в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Греков В.А. обратился в суд с иском к Беликову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере 349 051, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы на представителя в сумме 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6690 руб. 52 коп.

Истец Греков В.А. в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Беликов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Не согласившись с постановленным решением Беликовым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2022 произошло ДТП по адресу г. Москва, 52-й км МКАД внешняя сторона, с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, госномер Т521УЕ199, принадлежащего на праве собственности Грекову В.А, и КИА Пиканто, госномер О039СК199, под управлением Беликова К.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Беликова К.В, управлявшего автомобилем КИА Пиканто, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N18810277225 128851321 от 24.09.2022 г.

В результате указанного ДТП, автомобилю "Сузуки Гранд Витара", госномер Т521УЕ199 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки "Кия Пиканто" на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения технического состояния автомобиля Сузуки Гранд Витара, определения стоимости его ремонта истцом 06.10.2022 г. с ООО "КВ- Техно"" был заключен договор N 2714-1022 на возмездное оказание услуг.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 10.10.2022 г. N 2714-1022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 349 051, 75 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "ПрофЭкспертЪ" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 273 198 руб, с учетом износа - 121 659 руб.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 388 000 руб, с учетом износа - 177 800 руб.

Установив, что Беликов К.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, суд взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 349051 руб. 75 коп.

Верным является вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.

Беликов К.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Указанный вывод основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: