Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28629/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гордиенко А.А. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 25.01.2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Гордиенко Андрея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Гордиенко А.А. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением суда по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела по существу, вопрос о расходах на оплату услуг представителя не разрешался.

Впоследствии, истец обратился в суд с дополнительным заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Гордиенко А.А. по доверенности Серафимов Д.Н, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 06.12.2022 г. по настоящему гражданскому делу с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Гордиенко Андрея Александровича взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гордиенко Андрея Александровича - отказано.

Московский городской суд своим определением от 16.05.2023 г. вышеуказанное решение суда оставил без изменений, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены (в копиях) договоры оказания юридических услуг от 07.03.2022 г. и 05.05.2023 г, платежное поручение N 986990 от 24.11.2022 г. об уплате Гордиенко А.А. по договору оказания юридических услуг от 07.03.2022 г. сумма, чек по операции СберБанк от 24.11.2022 г. об оплате услуг по вышеуказанному договору из которого следует, что по платежу уплачена комиссия сумма, расписка от 05.05.2023 г, согласно которой представитель истца получил от истца денежные средства в размере сумма по договору оказания юридических услуг от 05.05.2023 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, исходя из характера спора, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, чрезмерна, в связи с чем снизил ее размер до сумма

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и полагает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При определении разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были также учтены следующие обстоятельства: объем заявленных исковых требований, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25.01.2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гордиенко А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: