Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-28631/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ... на определение Преображенского районного суда адрес от 06 февраля 2024г., которым постановлено:

Заявление Евдокимовой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4849/23 по иску... к ГБУ адрес Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года исковые требования... к ГБУ адрес Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ адрес Гольяново" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Евдокимова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново", в котором просила о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года исковые требования Евдокимовой Е.В. к ГБУ адрес Гольяново" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Евдокимовой Екатерины Вячеславовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению справки в размере сумма. Взыскать с Евдокимовой Екатерины Вячеславовны в пользу фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разрешая заявленные Евдокимовой Е.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм и установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме сумма подтвержден представленными в материалы дела документами - соглашением об оказании юридической помощи N 66-0602/23-Т от 06 февраля 2022 года, платежными поручениями N 518657 от 26 февраля 2023 года в размере сумма и N 166097 от 07 февраля 2023 года в размере сумма и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению данных расходов с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

В частной жалобе Евдокимова Е.В. настаивает на полном возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, ссылается на то, что данные расходы являются разумными, обоснованными и не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом в пользу Евдокимовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя, учитывая, в том числе цену иска и объем удовлетворенных требований (материальные требования истца удовлетворены на 27 % от заявленной цены иска), а также, что по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца, которые длились 5мин, 5 мин. и 9 мин, являются разумными и справедливыми, соответствуют принципу пропорциональности, доказательств обратного не представлено, оснований для увеличения присужденной Евдокимовой Е.В. суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы Евдокимовой Е.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 06 февраля 2024г, оставить без изменения, частную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий: