Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28726/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-781/23 по апелляционной жалобе истца Ляминой А.В.

на решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ляминой Анны Васильевны к Шишкову Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лямина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шишкову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, ранее принадлежащая Ляминой А.В. на праве собственности. В соответствии с договором купли-продажи от 14 ноября 2019 года, заключенным между Ляминой А.В. и Шишковым С.С, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику. Стоимость квартиры по условиям договора составила сумма Квартира приобретена Шишковым С.С. за счет собственных денежных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма Акт приема-передачи квартиры не подписан. До настоящего времени в квартире проживает истец и члены ее семьи. Истец полагала, что данная сделка является недействительной в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Лямина А.В. страдает психическим заболеванием, на момент совершения сделки находилась в таком болезненном состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец заблуждалась относительно подписываемого договора купли-продажи, полагая что заключает договор займа с залогом квартиры, в силу ст. 178 ГК РФ данная сделка также является недействительной. Истец заблуждалась относительно природы сделки и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком производила оплату денежных средств на счет ответчика, открытый в адрес, в период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. ею были внесены денежные средства в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учётом изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Лямина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лямина А.В, ее представитель - адвокат по ордеру Котова Л.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес.

Ранее собственником квартиры являлась Лямина А.В.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между Ляминой А.В. и Шишковым С.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого, истец продает, а ответчик покупает в собственность спорную квартиру.

Стоимость квартиры по условиям договора (п.4) составила сумма Квартира приобретена Шишковым С.С. за счет собственных денежных средств в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма

Согласно п. 10 договора продавец гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является дне него кабальной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

В целях подтверждения доводов иска, по ее ходатайству, определением суда от 11.11.2022 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГГБУ "Национальный Медицинский Исследовательский Центр Психиатрии и Наркологии им фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.06.2023 года N 515, комиссия экспертов приходит к заключению, что Лямина А.В. в юридически значимый период, заключения договора купли-продажи 14.11.2019 года страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертной алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, повышением толерантности к спиртным напиткам, присоединении абстинентного синдрома, палимсестов (фрагментарное запамятование состояния алкогольного опьянения), с потерей количественного и ситуационного контроля, что послужило поводом для обращения к наркологу, психиатру, госпитализации в наркологическую больницу. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной конкретность, обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность, огрубленность на фоне сохранности критико-прогнастических способностей. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период подписания договора купли-продажи 14.11.2019 года у Ляминой А.В. указанные изменения психики не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), снижением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период Лямина А.В. была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных правовых действий, адекватно регулировать свое поведение, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи 14.11.2019 года (ответ на вопрос N1, часть вопросов N2, N4).

Согласно ответам на вопросы психолога: По результатам экспериментально-психологического исследования не обнаруживается грубых нарушений мышления, памяти. Выявлены колебания работоспособности, некоторое снижение концентрации внимания. Процесс обобщения Ляминой А.В. доступен, выражена опора на категориальные признаки. Не обнаруживается нарушение динамики мыслительных операций и личностно-мотивационных нарушений мышления. Ляминой А.В. доступен переносный смысл, способна целостно анализировать вербальный и невербальный материал. В эмоционально-личностной сфере для Ляминой А.В. характерны достаточные контроль над деятельностью и эмоциональный контроль, сохранность коммуникативных навыков, способность к социальной адаптации в малой группе, гибкость в поведенческой сфере. Не обнаруживается выраженных признаков импульсивности. Отмечается критическая оценка себя, способность оценивать ситуацию, опираясь на прошлый опыт. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологические особенности Ляминой А.В. не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период заключения договора купли-продажи 14.11.2019 (часть ответа на вопрос N2, ответ на вопрос N3, часть ответа на вопрос N4, ответ на вопрос N5).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что Лямина А.В. на момент заключения оспариваемого договора не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения истца при подписании оспариваемого договора, также как не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика или третьих лиц на истца оказывалось моральное воздействие, при заключении и подписании договора, Лямина А.В. своего несогласия с его содержанием или каких-либо иных замечаний относительно его природы не высказывала, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2019 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что Лямина А.В, являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе была распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что она и сделала, заключив с ответчиком договор купли-продажи спорного жилого помещения. Из оспариваемого договора купли-продажи также следует, что продавец гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является дне него кабальной сделкой (п. 10 договора).

При этом, суд первой инстанции указал, что данные факты свидетельствуют о направленности воли сторон на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

При этом, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно условиям договора от 22.11.2019 г, заключенного между сторонами в соответствии с главой 27 ГК РФ, истец обязалась за вознаграждение исполнять обязанности по кредитному договору от 14.11.2019 г. Данный договор истцом не оспорен, в связи с чем, внесенные истцом на счет ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Разрешая ходатайство третьего лица адрес заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры подписан сторонами 14.11.2019 г, между тем, настоящий иск направлен в суд 10.06.2022 г, что подтверждается штампом на конверте.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно заключения договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: