Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2024 г. по делу N 33-28773/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1547/2022) по частной жалобе Главного Управления Росгвардии по г. Москве на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу Деминой ХХХХХХХХХХХХ расходы на составление заключения в размере 102 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 327, 84 руб, а всего взыскать 142 327 рублей84 копейки",

УСТАНОВИЛ:

Демина ХХ, Демина ХХХ. и Демина ХХ, действующая в интересах ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, обратились в суд с иском к Главному Управлению Росгвардии по г. Москве о признании решения незаконным и обязании произвести выплату единовременного пособия, согласно которому просили признать незаконным и отменить решение от 30.06.2021 г. об отказе в выплате единовременного пособия в связи ХХХХХХХХХХХХХХХХ, в порядке восстановления нарушенного права обязать ответчика произвести выплату, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХХХХХХХХХХХХХ, проходивший службу инспектором отделения по контролю за оборотом оружия ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии. За получением выплаты обратились истцы, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, однако решением от 30.06.2021 г. в выплате единовременного пособия истцам было отказано со ссылкой на то, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Решением Хорошевского районного суда от 09.03.2022 г. в редакции определения об исправлении писки от 31.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Демина ХХ. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в общей сумме 302 593 руб. 98 коп, из которых:- на оплату юридических услуг- 200 000 руб, на оплату услуг эксперта по составлению заключения в области судебно- медицинской экспертизы- 102 000 руб, почтовые расходы- 593 руб. 98 коп.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Главного Управления Росгвардии по г. Москве по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Деминой ХХ. в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов представлены- договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 г. N 05/07/21, заключенный между Деминой ХХ. и Даниловым ХХ, акт от 11.03.2022 г. об оказанных услугах, расписка от 30.07.2021 г. в получении денежных средств по договору в размере 100 000 руб.;- договор на оказание юридических услуг от 11.04.2022 г. N 11/04/22АЖ, заключенный между Деминой ХХ. и Даниловым ХХ, акт от 26.08.2022 г. об оказанных услугах, расписка от 17.04.2022 г. в получении денежных средств по договору в размере 100 000 руб.;- договор от 15.11.2021 г. N 38-21 о составлении заключения специалиста в области судебно- медицинской экспертиз, заключенный между Деминой ХХ и Гавриловым ХХ, чек по операции Сбербанк от 15.11.2021 г. на сумму 102 000 руб, -опись почтовых отправлений от 31.08.2021 г, почтовые квитанции (т.3 л.д.5-37).

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения вышеуказанных судебных расходов.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу истца.

Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Деминой ХХ. не доказан факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с настоящим делом, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Росгвардии по г. Москве - без удовлетворения.

Судья: