Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-435/2006(26258-А75-39)(26384-А75-39) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик осуществлял пользование имуществом после прекращения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-435/2006(26258-А75-39)(26384-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-4036/2008(7553-А75-13)

Ч .обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю А. о взыскании XXX руб. неосновательного обогащения, XXX руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании нежилого помещения общей площадью 175, 3 кв.м., расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 22 "а", магазин N 3; к предпринимателю Б. о взыскании XXX руб. неосновательного обогащения, XXX руб. процентов, истребовании нежилого помещения общей площадью 234,8 кв.м., расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина 22 "а", магазины N 1 и N 2 (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно пользуются помещениями.

Решением арбитражного суда от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя А. взыскано в пользу Ч. неосновательное обогащение в сумме XXX руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 387, 7 руб. Суд обязал предпринимателя А. освободить и передать Ч. нежилое помещение.

С предпринимателя Б. взыскано в пользу Ч. неосновательное обогащение в сумме XXX руб., а также проценты за пользование чужими денежнымисредствами в сумме 658 067, 08 руб. Суд обязал предпринимателя Б. освободить и передать Ч. нежилое помещение магазин N 1 и N 2 общей площадью 234, 8 кв.м.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2006 решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований о взыскании с предпринимателя А. до XXX руб. неосновательного обогащения, до XXX руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с предпринимателя Б. до XXX руб. неосновательного обогащения, до XXX руб. процентов за пользование чужими денежным средствами. Одновременно истец пояснил, что помещения возвращены ответчиками.

Решением арбитражного суда от 26.05.2006 с предпринимателя А. в пользу Ч. взыскано XXX руб. неосновательного обогащения, 121 919,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на полную оплату арендных платежей.

В кассационной жалобе Ч. просит изменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованность судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ч. владеет на праве собственности магазинами N 1 и N 2 общей площадью 340 кв.м., магазином N 3 общей площадью 210,2 кв.м., расположенными по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 22 а (свидетельства о государственной регистрации от 06.10.1999 серия 86-АА N 045608 и серия 86-АА N 045620).

Между О. (действующей на основании доверенности от 10.09.2002, выданной Ч. на право распоряжаться вышеуказанными магазинами, арендодатель) и предпринимателем А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.09.2002, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 173,3 кв.м., расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 22 а.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы составляет 180 000 руб. за 2002 год.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в договоре от 10.09.2002 стороны согласовали все существенные условия, вследствие чего обоснованно признали его заключенным со сроком действия с 01.07.2002 по 31.12.2002.

Между Ч. (арендодатель) и А. (арендатор) подписан договор аренды от 30.11.2002 нежилого помещения общей площадью 173,3 кв.м., расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 22 а, на срок с 01.01.2003 по 31.12.2009.

На основании статей 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор аренды нежилого помещения от 30.11.2002 незаключенным и в связи с этим пришли к выводу о том, что отношения сторон регулируются договоромот 10.09.2002.

Как видно из материалов дела, по истечении срока действия договора от 10.09.2002 А. продолжала пользоваться помещением в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 23.07.2004 уведомил ответчика о расторжении арендных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали договор аренды 10.09.2002 прекращенным по истечении 3 месяцев (24.10.2004).

А. осуществляла пользование имуществом после 24.10.2004 суды со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали на ее обязанность возместить неосновательное обогащение с указанной даты по цене, существовавшей в данное время.

Спорное помещение возвращено истцу 04.11.2005 (акт фактического состояния от 04.11.2005, справка А. о снятии показаний счетчиков энергии на 04.11.2005).

Суды обоснованно применили при расчете стоимости неосновательного обогащения среднюю ставку арендной платы на 01.11.2005.

Изменив период взыскания суммы неосновательного обогащения, суды правомерно скорректировали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с предпринимателя А. в пользу Ч. XXX руб. неосновательного обогащения, 121 919,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 26.09.2002 между Ч.(арендодатель) и предпринимателем Б. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: город Ханты- Мансийск, улица Калинина, 22 а, в соответствии, с условиями которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения магазинов N 1 и N 2.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована арендная плата в сумме 340 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.1 договора срок действия договора с 01.10.2002 по 31.12.2002.

Между Ч. (арендодатель) и Б. (арендатор) подписан договор аренды от 30.11.2002 нежилого помещения общей площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 22 а, со сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2009.

Суды правильно сделали вывод о незаключенности договора от 30.11.2002, подписанного между Ч. и Б., на основании статей 654, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отмечено, что договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока действия договора Б. продолжала пользоваться помещением и оплачивать аренду, кроме того, в деле отсутствуют доказательства расторжения договора и прекращения арендных отношений.

Следовательно, суды первой обоснованно пришли к выводу о том, что пользование помещением Б. осуществляла на основании договора, а при наличии законных оснований пользования помещением неосновательное обогащение не может иметь места.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору аренды применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7628/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.