Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28824/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6555/23 по апелляционной жалобе ответчика Черных Э.А.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Эммы Алексеевны (паспортные данные) в пользу ООО "Паркинг менеджмент" задолженность по оплате услуг по управлению нежилым помещением в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паркинг Менеджмент" обратился в суд с иском к Черных Э.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения N 233 (машиноместо) по адресу: адрес, адрес, адрес, мкр. 3-й, д.21, площадью 14, 9 кв. адрес осуществляет эксплуатацию и управление указанным гаражным комплексом на основании договора управления и эксплуатации от 01.07.2015 г. N 503-010715/001, заключенного с застройщиком ООО "ПромИнвестЭстейл". В результате неисполнения ответчиком обязательств в части своевременности и полноты оплаты за содержание машиноместа и коммунальных услуг за период с 20 декабря 2019 года по июль 2022 года включительно за ответчиком числится задолженность в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и обслуживание машино-места ответчика за период с 11.01.2020 г. по 24.07.2023 г. в размере сумма, а далее с 25.07.2023 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Черных Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержаний и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть возложено собственниками жилых помещений на управляющую организацию.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, 4 органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного Срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно перечисленным выше нормам права в их взаимосвязи начисление жилищно-коммунальных услуг собственникам машино-мест производится таким же способом, как и собственникам квартир.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов понятие "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с п. п. 2, 37 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. "а" п. 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черных Э.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:17:0110201:2500 - машино-места, бокс N 233 площадью 14, 9 кв.м, этаж N 3, в многоуровневом гараже - стоянке, расположенном по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д.21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления и эксплуатации от 1 июля 2015 года N 503-010715/001 ООО "ПромИнвестЭстейт" передал полномочия ООО "Паркинг Менеджмент" по управлению гаражным комплексом - многоуровневым гаражом - стоянкой со встроенными помещениями торговли и автосервисом, нежилыми помещениями, входящими в состав гаражного комплекса, машино-местами, системой контроля и автоматического пропуска автотранспорта и физических лиц, общего имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д.21.

Как указано в п. 2.1 договора, ООО "Паркинг Менеджмент" оказывает услуги и выполняет работы по управлению гаражным комплексом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества гаражного комплекса, услуги по организации предоставления коммунальных услуг, организует контрольно-пропускной режим на 2-6 этажи, осуществляет иную деятельность в интересах паркинга.

Во исполнение заключенного договора на управление и эксплуатацию ООО "Паркинг Менеджмент" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, такими как Теплоэнергосервис, Мосводоканал, МОЭК, Мосэнергосбыт, Мослифт, организациями по осуществлению уборки помещений, охраны паркинга и др.

Приложением N 2 к договору управления и эксплуатации утвержден перечень, периодичность и стоимость услуг/работ, оказываемых эксплуатирующей компанией, согласно которому стоимость и ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоуровневого паркинга, коммунальные услуги и дополнительные услуги для собственников машино-мест составляет сумма за 1 кв.м.

Приказом об увеличении платы за управление и эксплуатацию гаражного комплекса от 31 июля 2018 года N Пр-ПкМ-2/18 с 1 августа 2018 года повышена ежемесячная плата за управление и эксплуатацию паркинга с сумма до сумма за 1 кв.м. для собственников нежилых помещений 2-6 этажей.

Таким образом, арифметически, исходя из площади нежилого помещения, ежемесячная плата для ответчика составила сумма (14, 9 кв.м. х сумма).

Однако, ответчик за спорный период оплату не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ООО "Паркинг Менеджмент" осуществляет управление и эксплуатацию многоуровневого гаражного комплекса, включающего в себя нежилые помещения, в том числе машино-места, принадлежащего ответчику, а также прилегающей территории и подъездных путей с 2015 года, в 2015 году общество выбрано застройщиком как управляющая компания многоуровневого паркинга, договор управления и эксплуатации является легитимным, никем не оспаривался, в свою очередь, ответчик, являясь собственником машино-места и потребителем коммунальных и дополнительных услуг по обслуживанию и содержанию многоуровневого паркинга свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества не выполнила, в результате чего образовалась задолженность, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 20.12.2019 г. по июль 2022 г. включительно в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истец, право которого было нарушено своевременной неоплатой ответчиком задолженности по оплате услуг по управлению нежилым помещением, должен был узнать о нарушении своего права одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплата за который не была произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 156 адрес 27.09.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, на основании возражений ответчика 11.10.2022 г. судебный приказ был отменен. Исковое заявление подано истцом 20.12.2022 г.

Таким образом, с учетом приостановления исчисления срока исковой давности на время судебной защиты нарушенного права истца, исковое заявление в части исковых требований, касающихся взыскания задолженности за заявленный период было подано без нарушения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока оплаты за период с 11.01.2020 г. по 24.07.2023 г. в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания пени с 25.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика, также указанные в письменных возражениях, в том числе, относительно управления управляющей организацией - "Многоуровневый паркинг 3 мкрн. дом 21", суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку доказательств управления указанной управляющей организацией и опровержение вышеназванных фактов об управлении и эксплуатации ООО "Паркинг менеджмент" гаражным комплексом в материалы дела не представлено, доказательств приведенных возражений, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, так как истец не предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию о том, какие услуги были оказаны истцом ответчику за спорный период, каков порядок определения их стоимости, суд не учел, что ответчик не пользуется машино-местом, так как не может получить пропуск в гаражный комплекс в связи с неуплатой задолженности за оказанные услуги, ответчик обязан оплачивать только фактически потребленные услуги, договор оказания услуг ответчик с истцом не заключал, в связи с чем, у него не возникло обязанности вносить плату, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников, как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Паркинг Менеджмент" на основании договора управления и эксплуатации от 1 июля 2015 года N 503-010715/001, заключенного с застройщиком ООО "ПромИнвестЭстейт", осуществляет полномочия по управлению гаражным комплексом - многоуровневым гаражом - стоянкой со встроенными помещениями торговли и автосервисом, нежилыми помещениями, входящими в состав гаражного комплекса, машино-местами, системой контроля и автоматического пропуска автотранспорта и физических лиц, общего имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д.21. Приложением N 2 к договору управления и эксплуатации утвержден перечень, периодичность и стоимость услуг/работ, оказываемых эксплуатирующей компанией, согласно которому стоимость и ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоуровневого паркинга, коммунальные услуги и дополнительные услуги для собственников машино-мест составляет сумма за 1 кв. адрес об увеличении платы за управление и эксплуатацию гаражного комплекса от 31 июля 2018 года N Пр-ПкМ-2/18 с 1 августа 2018 года повышена ежемесячная плата за управление и эксплуатацию паркинга с сумма до сумма за 1 кв.м. для собственников нежилых помещений 2-6 этажей. Таким образом, арифметически, исходя из площади нежилого помещения, ежемесячная плата для ответчика составила сумма (14, 9 кв.м. х сумма).

В спорный период с декабря 2019 г. по июль 2022 г. ООО "Паркинг Менеджмент" осуществляло содержание общего имущества и объектов инфраструктуры паркинга путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, в том числе договора энергоснабжения, договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту, договора на выполнение работ по техническому обследованию и ремонту кровли здания, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения, договора на ежемесячное техническое обслуживание ИТП, договора холодного водоснабжения и водоотведения, и др, что подтверждается представленными договорами, сметами, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями по оплате фактически выполненных услуг, выписками по расчетному счету истца и иными имеющимися в деле документами.

Ответчик фактически имел возможность пользоваться общим имуществом подземного паркинга, в том числе существующими объектами инфраструктуры, обслуживание которых осуществляло ООО "Парк Менеджмент".

Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества паркинга в период с декабря 2019 г. по июль 2022 г, при отсутствии договора с ответчиком, фактически получавшим такие услуги, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие договора между собственником машино-места и обслуживающей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры подземного паркинга, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования паркинга. Доказательств того, что ответчик не пользуется машино-местом по вине истца, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд правильно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черных Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: