Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28836/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело N 2-29/2018 по частной жалобе представителя Бергера Г.В. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бергера Г.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-29/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления Бергера Г.В. о приостановлении исполнительного производства отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-29/2018 исковые требования адрес "Торговый финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Интертек", Бергеру Г.В. о взыскании суммы основной задолженности, пени и судебных расходов были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 15.02.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу, подлежало исполнению, исполнительный документ был выдан взыскателю.

Заявитель Бергер Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда от 15.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-29/2018 по иску адрес "Торговый финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Интертек", Бергеру Г.В. о взыскании суммы основной задолженности, пени и судебных расходов, восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, приостановлении исполнительного производства по делу, указывая, что на момент вынесения решения по данному делу имелось заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования N 128-2017 от 28.12.2017 г, выполненное по его инициативе, на основе копии ответа на претензию N 194 от 21.04.2017 г, копии графика погашения долга, гарантийного письма, по которому специалист пришёл к категоричному выводу о выполнении подписей не Бергером Г.В, а иным лицом; о данном заключении он вспомнил в начале декабря 2022 г, когда в очередной раз обратился к родственнику. Заявитель считает названные обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку незнание о них повлекло вынесение необоснованного судебного решения. Заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и признать вновь открывшимся обстоятельством факт наличия заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования N 128-2017 от 28.12.2017 г.; приостановить исполнительное производство по гражданскому делу N 2-29/2018 в связи с рассмотрением данного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал поданные заявления, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Представитель заинтересованного лица адрес "Торговый финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Бергера Г.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Бергера Г.В. по доверенности фио, представителя истца адрес "Торговый финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом суд исходил из того, что решением Хорошевского районного суда адрес от 15.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-29/2018 исковые требования адрес "Торговый финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Интертек", Бергеру Г.В. о взыскании суммы основной задолженности, пени и судебных расходов были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение Хорошевского районного суда адрес от 15.02.2018 г. было оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу, подлежало исполнению, исполнительный документ был выдан взыскателю.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу в 2018 г. решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в нём обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения; данное заключение было обсуждено; сторонам о нём было известно; оно было оценено в мотивировочной части решения и положено в основу решения; при этом ответчик не представил имеющееся у него заключение специалиста в обоснование своих возражений по существу спора; оно не оценивалось судом первой инстанции, ему не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания для его отмены не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Бергера Г.В. Поскольку в удовлетворении данного заявления отказано, отсутствуют и предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, как и основанием для приостановления исполнительного производства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бергера Г.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи