Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28842/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шайхутдинова Д.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ГБУ адрес Сокол" к Борисовой Р.Г, Борисову А.И, Наумовой О.М, Шайхутдинову Д.М. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Розалии Гарафутдиновны, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио, в пользу ГБУ адрес Сокол" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Борисова Александра Игоревича в пользу ГБУ адрес Сокол" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Михайловна в пользу ГБУ адрес Сокол" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шайхутдинова Дмитрия Михайловича в пользу ГБУ адрес Сокол" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Сокол" (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой Р.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, Борисову А.И, Наумовой О.М, Шайхутдинову Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики своевременно не производят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01.04.2023 образовалась задолженность в сумме сумма за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, которую истец просил взыскать с ответчика Борисовой Р.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также с остальных ответчиков с каждого по сумма и расходы по оплате госпошлины с каждого по сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шайхутдинов Д.М, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, разъясненими, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом установлено, что комната площадью 19, 60 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому в 1/5 доле) Борисову А.И, Шайхутдинову Д.М, Борисовой Р.Г, Наумовой О.М, несовершеннолетнему фио, паспортные данные, в которой также ответчики зарегистрированы по месту жительства.

Дом 10 по адрес в адрес находится в управлении ГБУ адрес Сокол" в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, которое оказывает собственникам и пользователям помещений в указанном доме жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики, как собственники каждый 1/5 доли комнаты в коммунальной квартире по указанному выше адресу, в силу закона обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Как указал представитель истца в судебном заседании, ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, суд руководствовался расчетом задолженности, актами выверки расчетов с потребителем от 15.02.2023, представленными истцом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа истец в шестимесячный срок в суд с исковым заявлением не обратился, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков при неделимости обязательства, подлежит исчислению со дня обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ). В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, суд признал несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10.10.2022, 01.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 27.04.202 судебный приказ отменен. В уточненном иске истец просил взыскать задолженность за период с 01.01.2020 по 28.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет, представленный истцом, не вызывал у суда сомнения в его обоснованности и правильности.

Доводы стороны ответчика Шайхутдинова Д.М. о неверном расчете задолженности, начислении за отопление и содержание жилого помещения по завышенным объемам также проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Ответчиками не представлены доказательства своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее погашения, не представлен документально подтвержденный контррасчет размера заявленной истцом задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд не мог принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2022: с Борисовой Р.Г, и как с законного представителя несовершеннолетнего фио - сумма, с фио - сумма, с Наумовой О.М. - сумма, с Шайхутдинова Д.М. - сумма в соответствии с долями в праве собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Борисовой Р.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с остальных ответчиков, с каждого, по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шайхутдинова Д.М. о том, что истцом неправомерно были произведены начисления за коммунальные услуги, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайхутдинова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: