Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28847/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Богачевой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело N 2-6371/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Спецстальресурс" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Спецстальресурс" (ИНН 7730524793) в пользу Дуванова Алексея Геннадьевичу возмещение ущерба размере 352 770 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 19 коп, всего 391 459 руб. 19 коп. (триста девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят девять рублей девятнадцать копеек).

УСТАНОВИЛА:

Дуванов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Спецстальресурс" о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, указывая, что 24.05.2022 по адресу: Московская область, г. Истра, д. Лешково произошло ДТП с участием трактора "Беларусь", государственный регистрационный знак 4394РА77, принадлежащего ответчику, под управлением Тучкова С.В, выполняющего служебные обязанности и автомобиля "Хендэ Генезис", государственный регистрационный знак В261МН777, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель трактора "Беларусь", государственный регистрационный знак 4394РА77, Тучков С.В. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец получил выплату по полису ОСАГО в размере 80 500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО "Волан М". Согласно экспертному заключению N 51/07-07 от 07.07.2022г. без учета износа на запасные части, стоимость восстановительного ремонта составляет 629 418, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом поступившего в суд выплатного дела, представленного ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Волан М" для проведения дополнительной экспертизы. Согласно дополнительному экспертному заключению N 51/07-07 ОТ 20.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 098, 46 руб.

Применяя результаты заключений двух экспертиз, истцом определен ущерб, причиненный его имуществу в спорном ДТП, в размере фактического ущерба, без учета износа транспортного средства, в размере 352 770 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 352 770 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689, 19 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что истец получил выплату по ОСАГО, были произведены две эксперты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что истец получил страховую выплату за повреждения автомобиля в результате ДТП, значит право его восстановлено, также полагает завышенными требования истца о взыскании расходов на услуги представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Спецстальресурс".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Спецстальресурс" - Заботнова К.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23

от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Генезис", государственный регистрационный знак В261МН777.

24 мая 2022 года по адресу: Московская область, г. Истра, д. Лешково произошло ДТП с участием трактора "Беларусь", государственный регистрационный знак 4394РА77, принадлежащего ответчику, под управлением Тучкова С.В, выполняющего служебные обязанности и автомобиля "Хендэ Генезис", государственный регистрационный знак В261МН777, под управлением истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от 24.05.2022 года и приложению к нему N6881Тучков С.В. является виновником ДТП.

Из вышеуказанного постановления следует, что в момент аварии Тучков С.В. управлял служебным ТС трактором "Беларусь", государственный регистрационный знак 4394РА77, принадлежащим на праве собственности его работодателю - ООО "Спецстальресурс".

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Дуванова А.Г. была застрахована в ООО "ЗеттаСтраховвание", автогражданская ответственность владельца транспортного средства трактор "Беларусь", государственный регистрационный знак 4394РА77в ПАО САК "Энерго Гарант".

21.06.2022 года между Дувановым А.Г. и ПАО САК "Энерго Гарант" заключено соглашение об урегулировании убытка NУ-001-010920/22/1, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 500 руб, что подтверждается платежным поручением N12581 от 23.06.2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО "Волан М". Согласно экспертному заключению N 51/07-07 от 07.07.2022г. без учета износа на запасные части, стоимость восстановительного ремонта составляет 629 418, 72 руб.

Согласно материалам выплатного дела по убытку NУ-001-010920/22/1, истцу была произведена страховая выплата за замену лобового стекла, решетки радиатора, а также за окраску переднего бампера, капота и двух передних стоек, при этом передняя левая фара, была указана в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра от 24.05.2022 года и приложению к нему N6881уже после обращения истца в страховую компанию.

В целях оценки ущерба, истец обратился в ООО "Волан М", согласно экспертному заключению N 51/07-07 ОТ 20.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Генезис", государственный регистрационный знак В261МН777без учета износа составляет 300 098, 46 руб.

Согласно представленному истцом расчету ущерб, причиненный автомобилю "Хендэ Генезис", государственный регистрационный знак В261МН777в спорном ДТП, определен в размере фактического ущерба, без учета износа транспортного средства, учитывая реальные рыночные цены на детали, узлы и агрегаты, в размере 352 770 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дуванова А.Г. о взыскании с ООО "Спецстальресурс" ущерба в размере 352 770 руб, учитывая выводы отчетов об оценки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8689, 19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны

на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО "Спецстальресурс", являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП 24.05.2022, должно было покрыть страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, возлагающих на ответчика, как причинителя вреда, обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, тогда как обязанность страховщика по выплате потерпевшему страховое возмещение предусмотрена положениями Закона об ОСАГО. В данном случае возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, поскольку представленный истцом отчет ООО "Волан М" обоснованно оценен судом как убедительный и достоверный, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено. При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб, отвечающем критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецстальресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: