Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Замятина Геннадия Владимировича (паспортные данные) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674/770301001) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Замятина Геннадия Владимировича (паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Замятину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что адрес является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:2710 площадью 24, 2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес ст. 2. Нежилое помещение предоставлено Замятину Г.В. на основании договора аренды от 10.04.2006 N 01-00450/06, сроком действия с 01.02.2006. Нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001032:55, площадью 120 кв. адрес отношения между Департаментом городского имущества адрес и Замятиным Г.В. не оформлены. Фактически ответчик пользуется земельным участком в связи с использованием нежилого помещения - гаража. Ответчик не вносит арендную плату с момента заключения договора аренды, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за период с 01.02.2006 по 26.08.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.08.2022 по 20.02.2023, проценты за период с 21.02.2023 и до момента фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма (л.д. 75-76).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала. Пояснила, что договор аренды не заключали, поскольку был договор аренды на помещение сделали вывод о том, что ответчик пользуется земельным участком. Размер взыскания рассчитан на основании постановления Правительства адрес и указанных в нём процентных ставок, механизм расчёта одинаков для всего города.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен, представил письменные возражения на иск. (л.д. 87-89). Просил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей истца и ответчика, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адрес является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:2710, площадью 24, 2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес ст. 2. Нежилое помещение предоставлено Замятину Г.В. на основании договора аренды от 10.04.2006г. N 01-00450/06, сроком действия с 01.02.2006. Нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001032:55, площадью 120 кв. адрес отношения между адрес Москвы и Замятиным Г.В. не оформлены. Фактически ответчик пользуется земельным участком в связи с пользованием нежилого помещения - гаража. С 01.11.2022 договор аренды между ДГИ адрес и Замятиным Г.В. расторгнут. (л.д. 6-46, 94-95).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107, 606, 614 ГК РФ, суд установил, что ответчик факт пользования земельным участком в связи с пользованием гаражом по договору аренды не отрицал. Следовательно, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, которая ответчиком не выполнялась, и фио в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд установил, что течение срока исковой давности началось с 01 февраля 2006 г, тогда как иск был предъявлен в суд 28 февраля 2023г, следовательно, период взыскания с 01.02.2006 г. по 28.02.2020 г. находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения взыскана судом только за период с 01 марта 2020 г. по 11 ноября 2022 г, то есть до момента расторжения договора аренды, в размере сумма (период с 28.01.2020 по 31.12.2020, площадь земельного участка 36, 44 кв.м, средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка сумма, ставка арендной платы 0, 30 %, арендная плата сумма; с 01.01.2021 по 31.12.2021, площадь земельного участка 36, 44 кв.м, средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка сумма, ставка арендной платы 0, 30 %, арендная плата сумма; с 01.01.2022 по 01.11.2022, площадь земельного участка 36, 44 кв.м, средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка сумма, ставка арендной платы 0, 30 %, арендная плата сумма). За этот же период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом, суд учёл период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (с 02.10.2022 по 01.11.2022 - 28 919, 25х31х7, 5 %/365=184, 21).

Суд согласился с размером арендной платы, представленным ответчиком, поскольку он соответствует периоду задолженности и размерам арендной платы, установленной в адрес. При этом, суд отметил что расчёт истца выходит за пределы срока исковой давности и за пределы действия договора аренды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы судом с 02.11.2022 г. и по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Также, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик пользовался земельным участком в период с 01.02.2006г. по 26.08.2022 года, не выплачивая арендной платы, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, что оставлено судом без должного внимания, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении требований, суд обоснованно рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и верно его применил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: