Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28893/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Соколовой Надежды Юрьевны к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН: 1027739431730 ИНН: 7713056834) в пользу Соколовой Надежды Юрьевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Содействие" (ИНН 7717528710) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебного исследования в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Соколовой Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с адрес в пользу Соколовой Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку за период с 27.07.2022 по 31.01.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15, 309, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 06.07.2022 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У483К774, нарушив п. 8.12. ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А626СС750, принадлежащий Соколовой Н.Ю, в результате чего автомобилю Соколовой Н.Ю. были причинены механические повреждения (л.д. 164-171).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по полису ОСАГО серия ХХХ N 0209201726 в адрес (л.д. 17).

В порядке прямого урегулирования убытка Соколова Н.Ю. обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

адрес произведен осмотр поврежденного ТС марки марка автомобиля г.р.з. А626СС750, и согласно транспортно-трасологическому исследованию от 18.07.2022 N Z692/133/21050/22/001, проведенному ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", повреждения бампера переднего частично в виде разрыва и потертостей в левой части, разрыва правого крепления, фары правой, двери правой передней части в виде деформации, крыла заднего правого частично в виде деформации не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 121-122).

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 19.07.2022 N Z692/133/21050/22/001 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. А626СС750 с учетом износа составляет сумма (л.д. 124-127)

21.07.2022 Соколовой Н.Ю. ответчиком было перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением N 867548 (л.д. 128).

Не согласившись с размером выплаты, Соколова Н.Ю. обратилась за проведением повторной оценки к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП фио N 220829-1 от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А626СС750, с учетом износа запасных частей и материалов составляет сумма, без учета износа сумма, и превышает доаварийную рыночную стоимость машины, которая была рассчитана экспертом в размере сумма Размер годных остатков был рассчитан в размере сумма(л.д. 49-57).

22.09.2022 Соколовой Н.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 65-66), однако письмами от 03.10.2022 адрес отказало в доплате суммы страхового возмещения (л.д. 67-68).

18.04.2023 Соколовой Н.Ю. в адрес службы финансового уполномоченного фио было направлено обращение с просьбой обязать адрес произвести Соколовой Н.Ю. страховое возмещение в размере сумма и убытки в размере сумма независимую оценку (л.д. 69).

Решением финансового уполномоченного фио от 29.05.2023 N У-23-44780/5010-010 было отказано в удовлетворении требований Соколовой Н.Ю. (л.д. 71-74).

Определением суда от 14.11.2023 по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" N 04-12-23/4773/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. А626СС750 с учетом установленных повреждений после ДТП 06.07.2022 с учетом износа составляет сумма (л.д. 231-232).

У суда не имелось сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточно длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что адрес не доплачена сумма страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения N 04-12-23/4773/2023) - сумма (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещении).

Разрешая заявленные исковые требования суд, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения в пользу Соколовой Н.Ю. ответчиком выплачена не в полном объеме, доказательств обратного страховой компанией не представлено, в связи с чем суд взыскал с адрес в пользу Соколовой Н.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения N 04-12-23/4773/2023) - сумма (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещении).

Рассматривая заявленное уточненное требование о взыскании с адрес суммы неустойки за период с 27.07.2022 по 31.01.2024 в размере сумма, суд, принимая во внимание что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнил частично, а также учитывая ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Поскольку адрес не осуществило в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем нарушило права Соколовой Н.Ю. как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составляет сумма

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя Соколовой Н.Ю.

Учитывая размер суммы невыплаченного страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика сумму штрафа в размере сумма, взыскав в пользу Соколовой Н.Ю. штраф в размере сумма

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", с адрес, в пользу общественной организации суд взыскал штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя, что составит сумма

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере сумма, в счет понесенных расходов представлены: копия договора N 220829-1 от 01.09.2022, копия чека продажи от 01.09.2022 (л.д. 21-22)

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскал с адрес в пользу Соколовой Н.Ю. сумму расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере сумма

Кроме того, с адрес суд взыскал в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебного исследования в размере сумма, назначенного судом по ходатайству представителя истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика адрес, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: