Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-28908/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Енисей" к Крыловой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Крыловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/22/2016-152 от 13.04.2016 в сумме сумма; взыскании с 08.09.2023 по дату фактической уплаты долга процентов в размере 12% годовых, неустойки на сумму основного долга из расчета 20% за каждый день просрочки, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% за каждый день; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору N КИЕ-М-П 1/22/2016-152 от 13.04.2016; взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма и сумма

18.12.2023 Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения спора в Арбитражном суде Красноярского края, в котором оспаривается договор уступки прав требования, заключенный между Банком и ООО "СМТ-Логистик" (цессионарием), что повлекло неустановление надлежащего кредитора по обязательствам из кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Крылова М.Н, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на полное погашение задолженности по кредитному договору.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при наличии данных о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Енисей" (ПАО) в качестве кредитора и Крыловой М.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 13.04.2016 N КИЕ-М-П 1/22/2016-152 на сумму кредита сумма на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, на условиях обеспечения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества - жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой, корпус 14, общей площадью 24, 16 кв.м, жилой площадью 20, 13 кв.м.

02.02.2017 между АКБ "Енисей" (ПАО)" в качестве продавца и ООО "СМТ-Логистик" в качестве покупателя заключен договор N 1/РЦв-ЛОГ, по которому продавец продал покупателю закладные и права требования, в том числе по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/22/2016-152, заключенному с Крыловой М.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным, банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обратившись в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) ссылалось на то, что договор уступки прав требования N 1/РЦи-ЛОГ от 02.02.2017 оспаривается в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка. По имеющейся информации Крылова М.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации цессионарию в отношении прав требования к ответчику, отсутствие сведений о погашении задолженности в пользу цессионария, Банк в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата Банку документов. Банком подготовлен предположительный расчет задолженности, согласно которому долг по кредиту составляет сумма, долг по процентам - сумма, пени на основной долг - сумма, пени на проценты - сумма

В связи с наличием кредитной задолженности, Банк просил взыскать указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что в подтверждение доводов об оспаривании договора уступки N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 истцом представлены многочисленные решения и определения арбитражных судов по требованиям, предъявленным к иным лицами, а не к ООО "СМТ-Логистик", при этом иных документов, подтверждающих оспаривание договора уступки, не представлено. Учитывая, что ответчиком представлена справка, выданная ООО "СМТ-Логистик", согласно которой ссудная задолженность по кредитному договору N КИЕ-М-П 1/22/201152 от 13.04.2016 отсутствует, указанный кредитный договор между ПАО АКБ "Енисей" и Крыловой М.Н. прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и возмещении истцу расходов по государственной пошлине.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск АКБ "Енисей" (ПАО) был предъявлен в Головинский районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с указанием на согласованную договорную подсудность споров в кредитном договоре.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку в исковом заявлении содержались требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, которым в соответствии с п. 17 индивидуальных условий является жилое помещение по адресу: Москва, адрес, адрес, общественно-жилой комплекс с развитой инфраструктурой, корпус 14, данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, относящегося к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы с нарушением правил исключительной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил об исключительной подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, решение суда от 18.12.2023 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-5681/2023 по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: