Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-28910/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3211/23 по апелляционной жалобе истца Осминкина М.С.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 4 сентября 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осминкина Максима Сергеевича к Пичугину Руслану Сергеевичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осминкин М.С. обратился в суд с иском к Пичугину Р.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании расписки от 28.07.2019 г. предоставил ответчику денежную сумму в размере сумма, сроком до 15.09.2019 г. В установленный распиской срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с фио сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 16.09.2019 г. по 07.07.2023 г. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Осминкин М.С. и его представитель Гаджиев А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пичугин Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель - фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Осминкин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2019 г. Пичугин Р.С. получил в долг от Осминкина М.С. денежную сумму в размере сумма и обязался возвратить сумму займа в срок до 15.09.2019 г, что подтверждается распиской от 28.07.2019 г.

Однако, в исковом заявлении истец указал, что в установленный распиской срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском в суд Осминкин М.С. обратился 26.05.2023 г, требования заявлены о взыскании суммы долга по договору займа от 28.07.2019 г, срок исполнения которого установлен 15.09.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал 16.09.2019 г.

Доводы истца о том, что ранее ответчиком признавался долг, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Представленная истцом распечатка переписки в качестве судом первой инстанции не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку из указанной распечатки переписки невозможно достоверно установить ее стороны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом судом не принято во внимание, что 07.09.2022 г. истец обращался в Солнцевский районный суд адрес с иском, однако, иск был возвращен, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного применения норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вместе с тем в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Доводы жалобы о том, что при применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что он пропущен, не учел, что ответчик 14.02.2021 г. признал в мессенджере WhatsApp наличие долга в заявленном истцом размере и обязался полностью вернуть взятые денежные средства 15.02.2021 г, не влекут отмену принятого решения, поскольку в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается истец, не подтверждает признание ответчиком долга по договору, поскольку не свидетельствует о том, что она велась между сторонами. Ответчик данную переписку не признает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 4 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осминкина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: