Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-28916/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Производство по иску Департамента городского имущества Москвы к Федулову... Управлению Росреестра по адрес о признании договора передачи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - прекратить.

Встречные исковые требования Федулова.., Федуловой... к Департаменту городского имущества Москвы о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - состоявшейся.

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио, умершего 14.03.2020г.

Признать за Федуловым... право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 14.03.2020г.

Признать за Федуловой... право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 14.03.2020г.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Федулову С.А, Управлению Росреестра по адрес о признании договора передачи недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 9, 1 кв.м, передано в индивидуальную собственности фио в порядке приватизации 29.02.2020 г. фио был зарегистрирован в указанном жилом помещении один. 14.03.2020 г. фио умер. Регистрация перехода права собственности на квартиру к фио осуществлена после его смерти, что, по мнению истца, является основанием для признания договора передачи недействительным. На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать договор передачи от 29.02.2020 г. недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности фио на вышеуказанное жилое помещение.

Федулов С.А, Федулова И.А. обратились в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 14.03.2020г. умер фио При жизни фио выразил желание воспользоваться своим правом на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в порядке приватизации, однако, по состоянию здоровья он не мог самостоятельно заниматься вопросом приватизации, в связи с чем, 23.11.2019 г. выдал доверенность на имя своего сына фио, которым и был подписан договор передачи от 29.02.2020 г. Истцы по встречному иску являются наследниками первой очереди к имуществу фио, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своего отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на то, что при жизни фио выразил свою волю на заключение договора передачи, однако по независящим от него причинам не успел завершить процесс регистрации права собственности на квартиру при жизни, истцы, с учетом уточненного встречного иска, просили признать приватизацию вышеуказанного жилого помещения состоявшейся, включить вышеназванное жилое помещение в наследственную массу после смерти фио, признать за каждым из истцов по ? доли в праве собственности на комнату N2 в указанной квартире в порядке наследования по закону.

Представитель ДГИ адрес - фио в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску Федулов С.А. в судебном заседании первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Федуловой И.А. - фио в судебном заседании первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

30.11.2021 г. судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Ответчик по первоначальному иску Федулов С.А. и его представить фио в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 9, 1 кв.м, предоставлено в бессрочное владение и пользование фио на основании договора социального найма от 26.08.2009 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17.12.2019 г. в названном жилом помещении был зарегистрирован только фио

23.11.2019 г. фио выдал Федулову С.А. нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в органах исполнительной власти по вопросу приватизации в индивидуальную собственность одной комнаты, площадью 9, 1 кв.м. в вышеуказанной квартире коммунального заселения.

Действуя от имени фио на основании доверенности от 23.11.2019г, Федулов С.А. 17.12.2019 г. обратился в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес".

29.02.2020г, действуя от имени фио на основании доверенности от 03.11.2019 г, Федулов С.А. подписал договор передачи N072900-Д12619.

25.03.2020 г. право собственности на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес за фио

Однако 14.03.2020г. фио умер.

Наследниками к имуществу фио являются Федулов С.А. и Федулова И.А, которым 15.09.2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении комнаты N2, площадью 9, 1 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес, по ? доли каждому.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 23.07.2021 г. исковые требования адрес Москвы к Федулову С.А, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным договора передачи, аннулировании записи о праве собственности - удовлетворены, договор передачи N 072900-Д12619 от 29 февраля 2020 года признан недействительным; аннулирована запись N77:07:0015003:33574/77/007/2020-3 о государственной регистрации права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части требований первоначального иска, поскольку по требованиям первоначального иска имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от 23.07.2021г, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, ГК РФ, п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, учитывая, что при жизни фио выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, о чем свидетельствуют действия по выдаче сыну доверенности 23.11.2019 г. на осуществление действий по приватизации от его имени: подача заявления о приватизации квартиры с полным пакетом документов, подписание договора передачи при жизни наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоявшейся и включении данной комнаты в состав наследства, открывшегося со смертью фио

Учитывая, что Федулов С.А. и Федулова И.А, являясь наследниками первой очереди к имуществу фио, в установленный законом срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство, открывшееся со смертью фио в установленном законом порядке, в связи с чем, учитывая включение спорной комнаты в состав наследственной массы, суд также пришел к правильному выводу о признании за истцами по встречному иску права собственности на спорную комнату в порядке наследования по закону, по ? доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: