Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-28932/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе Андреевой Е.А. на определение Солнцевского районного суда адрес от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой Елены Андреевны, Мирзоевой Марии Александровны солидарно в пользу Хромушина Николая Аркадьевича судебные расходы в общей сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года судом принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

12 декабря 2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

20 апреля 2023 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Хромушин Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом неоднократного уточнения своих требований Хромушин Н.А. просит взыскать с Андреевой Е.А. и Мирзоевой М.А. судебные расходы в общей сумме сумма

Представитель Хромушина Н.А. - фио в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Андреева Е.А, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Мирзоева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Андреева Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца в части о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Хромушина Николая Аркадьевича возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия их представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма

Взысканный с ответчика размер расходов в пользу истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, оказанных истцу в рамках кассационного производства, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально. В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: