Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29008/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-18683/2023 по апелляционной жалобе представителя... Л.А. по доверенности... Е.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... Л.А. к ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" (ОГРН 1187746392899 ИНН 9731000154) в пользу... Л.А. (... паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" (ОГРН 1187746392899 ИНН 9731000154) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, указывая, что 14.08.2021 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N АЛХ-2/4/68-1191И, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру, однако данные обязательства по качеству объекта долевого строительства были нарушены. Решением Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 г. в её пользу с ответчика была взыскана в счёт устранения недостатков сумма в размере сумма, однако решение суда не исполнено, поэтому с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере сумма, проценты за пользование её денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф.

Истец... Л.А. в суд не явилась, была извещена судом надлежащим образом; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в апелляционной жалобе просит представитель... Л.А. по доверенности... Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.475, 476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, недостатках товара, за которые отвечает продавец; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между участником долевого строительства... Л.А. и застройщиком ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" 14.08.2021 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N Алх-2/4/68-1191И, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, который не отвечал предъявляемым к нему требованиям по качеству в связи с наличием строительных недостатков. Решением Щербинского районного суда адрес от 14.04.2023 г. с ответчика в пользу истца была взыскана разница в цене договора в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя, за выдачу выписки, на изготовление нотариальной доверенности, штраф в размере сумма; данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено ответчиком, поэтому просила взыскать с него неустойку с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы цены договора подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку ответственность за нарушение срока возврата разницы цены договора предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с учётом представленного истцом расчёта суд сделал вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ей морального вреда сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ею размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма, поскольку потребитель по иску, связанному с нарушением его прав, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

При разрешении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата разницы цены договора подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку ответственность за нарушение срока возврата разницы цены договора предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, такие требования истцом не заявлялись, т.к. были удовлетворены решением суда от 14.04.2023 г, которое не исполнено, а потому истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение данного решения.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10-и дней. Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Руководствуясь ст.22, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату взысканных сумм подлежит взысканию за период с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. из расчёта: сумма х 52 дня х 1%, т.к. ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку обоснованное требование потребителя не исполнено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. (в редакции от 30.09.2022 г. N 1732) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно. В связи с этим подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 1% в день подлежит начислению за период с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. в соответствии с уточнённым исковым заявлением от 22.09.2023 г. При этом судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в размере сумма, т.к. договор между сторонами подлежит уменьшению на сумма; расчёт неустойки от стоимости объекта недвижимости нельзя признать законным и обоснованным; просрочка выплаты сумма по заявленным истцом требованиям составляет 52 дня, а потому неустойка составляет сумма Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела, требований о соразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в размере сумма Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в уточнённом заявлении отсутствуют, а потому суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку заявленные ко взысканию сумма являются явно завышенной суммой.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 (в редакции от 30.09.2022 г..) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. При этом судебная коллегия учитывает, что истец предъявила требования материального характера к застройщику после окончания действия моратория - 21.08.2023 г, а потому с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части заявленных требований до их уменьшения по ст.333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Истец просил взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако доказательств несения таких расходов по данному делу не представлено, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" в пользу... Л.А. неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; отказе в удовлетворении остальной части иска; взыскании с ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма Апелляционная жалоба... Л.А. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судебной коллегией ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательств, определённого размера уменьшения стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Судебная коллегия при разрешении заявленных требований руководствовалась Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Размер компенсации морального вреда был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя установлено не было, т.к. доказательства несения таких расходов в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" (ОГРН 1187746392899 ИНН 9731000154) в пользу... Людмилы Анатольевны (... паспортные данные...) неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Самолёт-Алхимово" (ОГРН 1187746392899 ИНН 9731000154) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи