Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-29029/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску фио к Сорокину В.А. о взыскании суммы займа, процентов, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина Виталия Андреевича в пользу Федорова Вячеслава Витальевича сумму займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что 31 марта 2020 истец предоставил ответчику займы на общую сумму сумма со сроком возврата до 01 июня 2020 года, что подтверждается долговыми расписками, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в виде основного долга в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.06.2020 по 04.04.2023 в размере сумма Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сорокин В.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 31.03.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым 31.03.2020 истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01.06.2020, что подтверждается распиской от 31.03.2020, составленной ответчиком, подлинник которой представлена истцом в материалы дела.

31.03.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым 31.03.2020 истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01.06.2020 года, что подтверждается распиской от 31.03.2020, составленной ответчиком, подлинник которой представлена истцом в материалы дела.

Всего ответчик получил от истца сумма

Сумма основного долга в размере сумма истцу ответчиком не возращена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что ответчик сумму основного долга не вернул и от возврата уклоняется, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в виде основного долга в размере сумма обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2020 по 04.04.2023

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период времени составляет сумму сумма

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что им денежные средства по займу не получены, договор займа не заключенный, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются оригиналы расписок в получении ответчиком денежных средств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: