Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29036/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-253/2022 по апелляционной жалобе правопреемника ООО "Стройплюс" ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к... И.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к ответчику... И.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что между ними 15.01.2013 г..был заключён договор участия в долевом строительстве N СП7/мт-134к-72ДИ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры по адресу: адрес, 50-3-134; объект был построен и введён в эксплуатацию. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства; по итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п.3.3.2 договора в течение 7-и рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязался произвести взаиморасчёты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ по п.4.4 договора. При расхождении площади квартиры (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора, стороны производят дополнительные расчёты.

Согласно п.1.1 договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3; проектная площадь всего жилого помещения с учётом понижающего коэффициента составила 47, 65 кв.м; после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учётом понижающего коэффициента 49, 5 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 85 кв.м, поэтому недоплата за площадь, исходя из стоимости 1 кв.м в размере сумма, составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик... И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила произвести взаимозачёт требований с учётом взыскания с истца в её пользу денежных средств и неисполнения данного решения в связи с банкротством ООО "Стройплюс".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит правопреемник ООО "Стройплюс" ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

Поскольку ООО "Стройплюс" 23.01.2023 г. был заключён договор уступки права (требования) с ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право"; в суд первой инстанции было подано заявление о процессуальном правопреемстве, дело было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в установленном законом порядке. Определением суда от 06.10.2023 г. была произведена замена взыскателя ООО "Стройплюс" на ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... И.Н, учитывая надлежащее извещение правопреемника ООО "Стройплюс" ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право", неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стройплюс", суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства полностью или частично зачётом встречного однородного требования; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между застройщиком ООО "Стройплюс" и участником долевого строительства... И.Н. 15.01.2013 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N СП7/мт-134к-72ДИ многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры по адресу: адрес, 50-3-134; объект долевого строительства был построен и введён в эксплуатацию.

В связи с введением в отношении ООО "Стройплюс" процедуры банкротства передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, это было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства.

Из материалов дела следует, что по итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче участникам долевого строительства, изменилась в сторону увеличения (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). По п.3.3.2 договора в течение 7-и рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства его участник обязался произвести взаиморасчёты с застройщиком в связи уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ (п.4.4. договора). Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учётом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас, по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора, стороны производят дополнительные расчёты.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О кадастровой деятельности", из которого следует, что с 01.01.2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер; нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013 г. (п.4 ст.1, п.8 ст.47 данного Закона).

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд первой инстанции указал, что обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами по смыслу ст.60 ГПК РФ для целей установления увеличения построенной площади по сравнению с проектной (обмеры БТИ для домов, построенных с 2013 г, не составляются).

Из материалов дела следует, что по п.1.1. договора между сторонами проектная площадь лоджий была учтена с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3; проектная площадь всего жилого помещения с учётом понижающего коэффициента составила 47, 65 кв.м; после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры... И.Н. составила с учётом понижающего коэффициента 49, 5 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 85 кв.м.

В обоснование заявленных требований ООО "Стройплюс" ссылалось на то, что недоплата за площадь, исходя из стоимости 1 кв.м в размере сумма составила сумма.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и принятых обязательств, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учётом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учётом понижающих коэффициентов по договору), что составляет сумма

С учётом этого 21.11.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, которая от ответчика не поступила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Одновременно суд сослался на то, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в настоящее время общая площадь жилого помещения, указываемая в выписке ЕГРН, рассчитывается в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ как сумма площадей всех его частей, включая площадь помещения вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, т.е. до введения с 01.03.2005 г. в действие нового Жилищного кодекса РФ площади балконов и лоджий не включались в общую площадь жилых помещений. При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчёта продаваемой площади квартиры; изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло; проект квартиры не изменялся, в связи с чем требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО "Стройплюс", поскольку в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс" включены требования... И.Н. о возмещении причинённых ей убытков на сумму сумма; ответчик в соответствии со ст.410 ГК РФ просила прекратить её обязательство зачётом встречного однородного требования. С доводами ответчика суд согласился, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности,... И.Н. в соответствии со ст.410 ГК РФ уведомила ООО "Стройплюс" о зачёте своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против их требования о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства; требование... И.Н. о взыскании убытков по сумме превышает требование ООО "Стройплюс" о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу о том, что зачёт встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство... И.Н. о выплате ООО "Стройплюс" денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ООО "Стройплюс" по выплате... И.Н. убытков прекратилось частично на сумму сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку поставленный вопрос был разрешён судом неверно, не была определена и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 28.03.2019 г. по делу N А0-195154/17-187-261 "Б" ООО "Стройплюс" было признано несостоятельным (банкротом); было открыто конкурсное производство, введена процедура наблюдения; исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на фио, который в соответствии с п.2.4 договора участия 21.11.2019 г. направил в адрес... И.Н. требование о доплате цены договора в размере сумма, но оно было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также суд первой инстанции при разрешении спора установил, что вступившим в законную силу решением суда с ООО "Стройплюс" в пользу... И.Н. были взысканы и включены в реестр требований кредиторов убытки на сумму сумма с учётом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку зачёт встречных однородных требований в случае банкротства одной из сторон не допускается, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы, в т.ч. - путём зачёта встречных однородных требований, без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что обязательство... И.Н. о выплате ООО "Стройплюс" денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ООО "Стройплюс" по выплате... И.Н. убытков прекратилось частично на сумму сумма

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что по сообщению АО "НРК-Р.О.С.Т.", требование... И.Н. о передаче жилого помещения погашено и исключено из реестра требований участников строительства; требование... И.Н. о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённого нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в сумме сумма, погашено и исключено из 3-й очереди реестра требований участников строительства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, что площадь квартиры, переданной... И.Н, увеличилась по сравнению с проектной на 1, 85 кв.м; обязательства в части доплаты цены договора ею не исполнены. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с... И.Н. в его пользу денежных средств по договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере сумма пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с... И.Н. в пользу правопреемника ООО "Стройплюс" ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" задолженности по договору участия в строительстве в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... Ирины Николаевны (паспортные данные) в пользу правопреемника ООО "Стройплюс" ООО "Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН 3666100821) задолженность по договору участия в строительстве в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи