Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29069/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10368/2023 по частной жалобе ИП ... К.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП... К.А. к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес;

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП... К.А. обратился в Симоновский районный суд адрес по месту заключения договора с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП... К.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ИП... у К.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что, согласно заявления-оферты N 10-014682, подписанного заёмщиком фио и сотрудником банка-кредитора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, заключённому в соответствии с заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора. В заявлении-оферте также указано, что оферта подписана заявителем лично в присутствии сотрудника Банка, указан адрес банка: адрес.

Таким образом, поскольку указанный адрес: адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит возврату, и ему было разъяснено его право на обращение в Замоскворецкий районный суд адрес по месту нахождения Банка с учётом ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Сведений о том, что соглашение об установлении договорной подсудности возможных споров до направления иска в суд было признано недействительным, изменено или отменено в установленном законом порядке, представленные материалы не содержит. Оснований полагать, что данное соглашение не позволяет установить волю сторон при достижении условия о договорной подсудности, также не имеется. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП... К.А. - без удовлетворения.

Судья