Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-29090/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио Беки Сергеевича в счет неустойки сумма, в счет возмещения почтовых расходов ? сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сомхиянц Б.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя от 19.12.2022 NУ-22-143525/5010-003, взыскать в пользу фио с ответчика неустойку в размере сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.10.2017 года в 03 часа 00 минут по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. Е774ВО777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Р444УН177, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1004321358.

20.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П с указанием в качестве способа возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

09.11.2017 ответчик письмом N75-334763/17 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-58471/5010-007 от 11.12.2019 в удовлетворении требований Сомхиянц Б.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 15.12.2020 по делу N2-3971/2020 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сомхиянца Беки Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере сумма, а также судебные расходы, всего сумма

Платежным поручением N14126 от 17.03.2021 ответчик выплатил истцу сумма

11.07.2022 в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ответчиком истец в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потребовал выплаты ему неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Письмом N75-334763/17-1 от 27.07.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-143525/5010-003 от 19.12.2022 в удовлетворении требований Сомхиянц Б.С. о взыскании неустойки со СПАО "Ингосстрах" за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 10.11.2017 (21-й день с момента подачи заявление о страховом случае) по 17.03.2021 составит сумма

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и размера нарушенных обязательств, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Так, судом взыскан с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО. Между тем, судом не были учтены положения ФЗ об ОСАГО, не позволяющие применить штраф в условиях данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование об осуществлении страховой выплаты в рамках гражданского дела N 2-3706/2023 истцом не заявлялось, предметом иска были только требования о взыскании неустойки.

Взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки не предусмотрено положениями ФЗ об ОСАГО. Также в соответствии с п. 7 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, взыскание судом штрафа по настоящему делу противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания штрафа, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сомхиянц Б.С. о взыскании штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Сомхиянц Б.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: