Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29105/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-784/2023 по апелляционной жалобе... фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио (паспортные данные...) к адрес (ОГРН 1027739326449) о признании действий по взысканию задолженности по кредитному договору незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Ю.И. обратился в суд с иском к адрес о признании действий по взысканию задолженности по кредитному договору незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, указывая, что 10.06.2021 г..Банк предложил ему сделку частичного прощения долга по договору потребительского кредита N PIL19060503076642 от 05.06.2019 г..; ему было предложено полностью, включая начисленные штрафы за 3 месяца вынужденной просрочки, допущенной им по вине ответчика, погасить задолженность по кредитной карте N СС201000559150126 от 27.01.2015 г..по судебному приказу N 2-394/2021 от 29.03.2021 г, выданному судебным участком N 17 адрес в размере сумма, оплатить государственную пошлину путём перечисления денежных средств непосредственно ответчику, который обязался предоставить истцу рассрочку для выплаты основного долга по договору потребительского кредита от 05.06.2019 г..на 12 месяцев по графику, подлежащему согласованию ими после 10.07.2021 г, исключить из состава требований неустойки и пени; данные условия он принял и выполнил в полном объёме, включая оплату начисленных процентов по кредитной карте N СС201000559150126 от 27.01.2015 г..в размере сумма, госпошлину в размере сумма путем перевода на счёт ответчика 10.06.2021 г..Банк свои обязательства не выполнил и 07.07.2021 г..врио нотариуса нотариального округа адрес фио Шевчук Е.В. совершила исполнительную надпись N 86/38-н/86-2021-1-381 на кредитном договоре N PIL19060503076642 от 05.06.2019 г..о взыскании с него в пользу ответчика задолженности в размере сумма без учёта сделки, заключённой между ними. В связи с этим истец просил суд признать незаконными действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору N PIL19060503076642 от 05.06.2019 г..на основании совершённой исполнительной надписи врио нотариуса нотариального округа адрес фио Шевчук Е.В. от 07.07.2021 г, зарегистрированной в реестре за N 86/38-н/86-2021-1-381 о взыскании с него в пользу ответчика задолженности в размере сумма; отменить данную

исполнительную надпись.

Истец... Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Нотариус нотариального округа адрес ХМАО-Югры фио в суд не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, в отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ООО "Филберт" в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.262 ГПК РФ о рассмотрении в порядке особого производства дел по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении; ст.ст.310, 312 ГПК РФ о подаче заявления о совершённом нотариальном действии, отказе в совершении нотариального действия, решении суда по данному заявлению; положениями ст.ст.48, 89-92 "Основ законодательства РФ о нотариате"; ФЗ от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 05.06.2019 г.... Ю.И. и адрес заключили кредитный договор N PIL19060503076642, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на 84 месяца путём перечисления средств на его счёт N 40817810401004559985; договор был заключён в офертно-акцептном порядке посредством системы "Райффайзен-Онлайн".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан адрес являются его неотъемлемой частью; заёмщик был с ними ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать. В решении суд с достаточной полнотой проанализировал данные условия и дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд установил, что в п.4 условий было установлено, что процентная ставка составляет 11, 99% годовых при участии заёмщика на момент подписания в программе финансовой защиты.

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что факт заключения между сторонами кредитного договора и получения истцом денежных средств от ответчика сторонами не оспаривалось. В адрес условий договора было предусмотрено, что задолженность заёмщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения к нотариусу прилагаемые Общие условия являлись действующими, неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора, который расторгнут не был.

Поскольку заёмщик... Ю.И. не исполнял обязательства по договору N PIL19060503076642 от 05.06.2019 г. надлежащим образом, адрес направило ему требование от 31.12.2020 г. о полном досрочном возврате потребительского кредита почтовым отправлением (ШПИ...) по месту жительства, которое, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 г. нотариусу нотариального округа адрес ХМАО-Югры фио поступило заявление адрес о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с должника... фио по кредитному договору PIL19060503076642 от 05.06.2019 г. за период с 13.01.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере сумма: основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма 07.07.2021 г. врио нотариуса нотариального округа адрес ХМАО-Югры фио Шевчук Е.В. была совершена исполнительная надпись N 86/38-н/86-2021-1-381 о взыскании с... фио задолженности по кредитному договору N PIL19060503076642 от 05.06.2019 г. в размере сумма и уплаченного взыскателем тарифа в размере сумма

Из представленных в суд документов следует, что представитель адрес обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении... фио с представлением необходимых документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, в т.ч. - кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.06.2019 г.) с наличием в нём условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.17).... Ю.И. должен был узнать о совершении исполнительной надписи из извещения от 07.07.2021 г. исх. N 525, которое было направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении 08.07.2021 г. по адресу заявителя (почтовый идентификатор 62841757218405). Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным идентификатором, 12.07.2021 г. имела место неудачная попытка вручения заявителю уведомления нотариуса; данное сообщение считается доставленным.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих незаконность совершения исполнительной надписи, представлено не было, были пропущены сроки для обжалования нотариального действия.

Доводы... а Ю.И. о том, что между ним и Банком была совершена сделка о частичном прощении долга по договору потребительского кредита и предоставлении рассрочки по оплате долга объективно ничем подтверждены не были. Таких доказательств... Ю.И. не представил и в заседании судебной коллегии, указав, что между ними была устная договорённость, что он подтвердить не может.

Также суд отметил, что 24.10.2022 г. между адрес и ООО "Филберт" был заключён договор N 7966 уступки прав требований (цессии), по п. 1.1. которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права требования к должникам, возникающие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объёме и на тех условиях, которые определения договором, т.е. с 24.10.2022 г. между адрес и... ым Ю.И. правоотношения по кредитному договору N PIL19060503076642 от 05.06.2019 г. отсутствуют в связи с уступкой прав требования ООО "Филберт".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства с учётом фактических обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований... фио в полном объёме, указав, что действия ответчика по взысканию задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона; совершённая нотариусом исполнительная надпись произведена с учётом предъявляемых требований; нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, т.к. нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате".

Суд исходил из того, что между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями договора потребительского кредита, частью которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, являющиеся неотъемлемой частью заключённого между Банком и заявителем договора, к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, размера задолженности при совершения нотариусом исполнительной надписи в материалы дела представлено не было.

Одновременно следует отметить, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса; правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. Суд установил, что при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены.

При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем не установилправовых оснований для удовлетворения требований... фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности направлялось Банком по адресу истца, которое ему вручено не было в связи с истечением срока хранения, т.е. по зависящим от истца обстоятельствам. В связи с этим был сделан вывод о том, что заявитель был надлежащим образом извещён о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Также суд установил, что нотариус, направляя истцу извещение о совершении исполнительной надписи, внесла сведения о направлении извещения в адрес истца и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС; нотариус зафиксировала направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 30.08.2017 г. N 156. Поскольку извещение от 07.07.2021 г. о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя на следующий день, довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, является несостоятельным. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. Основы законодательства о нотариате не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи её отменить на основании поступивших возражений должника, в связи с чем сам по себе факт неисполнения требований ст.91.2 Основ может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п.2 ст.310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может. На момент совершения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности; документов в подтверждение наличия спора заявителем представлено не было.

При разрешении заявления... фио следует учесть, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключённого кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия на основании ст.48 "Основ законодательства РФ о нотариате". Таких оснований установлено не было. С заявлением о совершении исполнительной надписи обратился представитель юридического лица с соответствующими полномочиями, представил необходимые документы, поэтому у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Довод истца о том, что Банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. между днём направления заключительного требования Банка с суммой долга и днём обращения к нотариусу прошло более 14-и дней. При этом следует отметить, что в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30-и дней, иные почтовые отправления - в течение 15-и дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом требований действующего законодательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено Банком... у Ю.И. надлежащим образом, он несёт риск неполучения поступившей корреспонденции, что не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заёмщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось. Расчёт суммы долга при получении заключительного счёта заявителем в установленном порядке оспорен не был.

Доводы... а Ю.И. о том, что нотариус не направил ему извещение о совершении исполнительной надписи, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что должнику нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое не было получено заявителем и возвращено в адрес нотариуса, что подтверждается почтовым идентификатором.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса при совершении исполнительной надписи незаконными, а также действий по взысканию задолженности.

Поскольку действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; исполнительная надпись была совершена по сделке, устанавливающей денежные обязательства, с представлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи; требование взыскателя к должнику являлось бесспорным; наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи, признании действий по взысканию задолженности незаконными суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что... ым Ю.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, при взыскании задолженности на основании данной исполнительной надписи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела на момент вынесения решения судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Достоверных доказательств частичного прощения долга не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Банком нотариусу был представлен полный пакет документов, необходимых для совершения исполнительной надписи; доказательства того, что заёмщику Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с расчётом задолженности, подтверждение отправления данных уведомлений почтой; доказательства бесспорности задолженности. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом был соблюдён; нарушений норм действующего законодательства при совершении оспариваемых действий нотариусом не допущено, а потому отсутствуют основания для признания незаконными действий по взысканию задолженности. Предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий Банка по взысканию с... фио задолженности по договору также установлено не было. У суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для вынесения по делу решения; оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось, поэтому суд рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи