Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-29117/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частным жалобам представителя ответчика ООО "Хартия" в лице генерального директора фио и по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N2-1522/2024 по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бутырского районного суда адрес находится гражданское дело N2-1522/2024 по иску Кузнецовой Зои Викторовны к ООО "Хартия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку спор является экономическим, так как договор уступки права требования заключен истцом, как Индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представители ответчика ООО "Хартия" в лице генерального директора фио и по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что право требование Кузнецовой З.В. было передано по договору N 12ЯН/2023 уступки прав (цессии) от 15 февраля 2023 года, заключенному между ООО "Онлайн Кар" и Кузнецовой З.В.

Кузнецова З.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, однако в договоре N 12ЯН/2023 уступки прав (цессии) от 15 февраля 2023 года, заключенному между ООО "Онлайн Кар" и Кузнецовой З.В, не имеется указания на то, что Кузнецова З.В. участвует в договоре, как индивидуальный предприниматель. Договор заключен с физическим лицом.

Договор N 12ЯН/2023 уступки прав (цессии) от 15 февраля 2023 года, заключенный между ООО "Онлайн Кар" и Кузнецовой З.В. не содержит указания на то, что Кузнецова З.В. выступает в нем качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд исходил из того, что Кузнецова З.В. заключала договор N 12ЯН/2023 уступки прав (цессии) от 15 февраля 2023 года как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем исковое заявление изначально было принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и подведомственности в соответствии с положениями статей 22 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно должно быть разрешено им по существу, оснований для направления гражданского дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд адрес, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильным, основанными на нормах процессуального закона и установленных обстоятельствах.

Доводы частных жалоб представителя ответчика ООО "Хартия" в лице генерального директора фио и представителя по доверенности фио основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частные жалобы представителя ответчика ООО "Хартия" в лице генерального директора фио и представителя по доверенности фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ООО "Хартия" в лице генерального директора фио и представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева