Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-29143/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Скалове Ж.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Изудинова фио к Сочневу Денису Александровичу о признании договоров займа недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, снижении процентной ставки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Изудинов М.И. обратился в суд с иском к ответчику к Сочневу Д.А, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании договоров займа от 13.06.2019 и 21.02.2020 недействительными в части обеспечения залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров ипотеки недействительными и внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения права на объект недвижимости, просил о снижении ежемесячной процентной ставки по договору займа от 13.06.2019 и 21.02.2020 до 1, 2 %, в годовом выражении 14, 4%.

В обоснование иска указал на то, что 13.06.2019 между фио и Сочневым Д.А. заключен договор займа денежных средств в размере сумма под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004006:7449. 26.12.2019 между фио и Сочневым Д.А. заключено дополнительное соглашение, изменена сумма займа, на сумма 21.02.2020 между фио и Сочневым Д.А. заключен договор займа денежных средств в размере сумма под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004006:7449. Истец полагает, что указанные договоры заключены с существенными нарушениями действующего законодательства, влекущими их недействительность. Необоснованно завышена процентная ставка по договорам займа; ответчик, предоставляя денежные средства в качестве займа по договорам, под залог недвижимого имущества действовал за пределами прав, предоставленных законом, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность; третейская оговорка, включенная в договоры не имеет юридической силы в виду прямого противоречия порядка ее заключения, установленного законом.

Истец Изудинов М.И, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сочнев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Савеловский ОСП адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Изудинов М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что договор ипотеки не мог быть заключен меду гражданами, указывает на завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, установленный договорами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сочнева Д.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 между фио (заемщик) и Сочневым Д.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 1.1 договора).

Заем предоставлен сроком на 12 месяцев (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев (в срок до 13.06.2020 года) (п. 2.2. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3, 00% ежемесячно, что составляет сумма (п. 3.1 договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является следующее имущество: - квартира, общей площадью 94 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004006:7449, принадлежащая по праву собственности фио (п. 4.1.2 договора).

13.06.2019 между фио (залогодатель) и Сочневым Д.А. (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). В соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общей площадью 94 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004006:7449, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 13.06.2019.

18.10.2019 между фио (заемщик) и Сочневым Д.А. (займодавец) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа составляет сумма, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3, 00% ежемесячно, что составляет сумма (п. 1.3 соглашения).

26.12.2019 между фио (заемщик) и Сочневым Д.А. (займодавец) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа составляет сумма, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3, 00% ежемесячно, что составляет сумма (п. 1.3 соглашения).

21.02.2020 между фио (заемщик) и Сочневым Д.А. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п. 1.1 договора).

Заем предоставлен сроком на 12 месяцев (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев (в срок до 21.02.2021 года) (п. 2.2. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3, 00% ежемесячно, что составляет сумма (п. 3.1 договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является следующее имущество: - квартира, общей площадью 94 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004006:7449, принадлежащая по праву собственности фио (п. 4.1.2 договора).

21.02.2020 между фио (залогодатель) и Сочневым Д.А. (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). В соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартира, общей площадью 94 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004006:7449, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 21.02.2020.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 27.04.2022, исковые требования Сочнева Д.А. к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскано с фио в пользу Сочнева Д.А. задолженность по договору займа от 13.06.2019 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения займа из расчета сумма ежемесячно, неустойка в виде штрафа в размере сумма Также взыскано с фио в пользу Сочнева Д.А. задолженность по договору займа от 21.02.2020 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением, начиная с 21.11.2021 по день фактического исполнения займа из расчета сумма ежемесячно, неустойка в виде штрафа в размере сумма Взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио: квартиру, общей площадью 94 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004006:7449, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам истца, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются.

Правовых оснований для признания договоров займа недействительными в части соглашения о разрешении всех споров по указанным договорам в третейском суде, применении последствий недействительности сделки суд также не усмотрел, поскольку третейское соглашение не противоречит действующему законодательству, стороны предусмотрели указанный пункт, реализуя принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.

Оспариваемые договоры займа (п. 6.1) содержат третейскую оговорку, согласно которой стороны договорились о рассмотрении всех споров по настоящему договору (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры, не урегулированные договором) в третейском суде, образованном сторонами (Ad Hoc). Решение суда окончательно и вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона).

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст.4).

Оспариваемые договоры займа, заключенные сторонами, нельзя квалифицировать как потребительский заем в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В удовлетворении требований о снижении процентной ставки, подлежащей уплате по договорам займа, согласно положениям ч. 5 ст. 809 ГК РФ, об исчислении процентной ставки, исходя из ключевой ставки или средней ставки по кредитам, равной 14, 4 %, суд отказал. При этом исходил из принципа свободы договора и признания его условий заемщиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рассмотрев заявление ответчика Сочнева Д.А. о пропуске истцом фио срока исковой давности по требованию о признании договора займа от 13.06.2019 недействительным в части, суд признал, что данный срок был истцом пропущен без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что спорный договор займа заключен 13.06.2019, и на момент обращения истца в суд с иском о признании договора займа в части недействительным - 19.12.2022 года, срок исковой давности уже истек, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом в соответствии со ст. 205 ГК РФ не представлено бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В то же время срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 21.02.2020 недействительным в части истцом не пропущен.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в повторении его позиции о незаконности заключения договора ипотеки между физическими лицами и завышенном размере договорных процентов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, им дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась. Вопреки позиции истца заключение договора ипотеки в пользу кредитора-гражданина не противоречит действующему законодательству. Установленный договорами размер процентов за пользование денежными средствами не является ростовщическим, обоснован, в том числе поведением заемщика, уклоняющегося от исполнения обязательств, увеличивающимся сроком реального кредитования. Коллегия полагает правильным учитывать, что ответчик неоднократно соглашался с размером процентов, подписывая первоначальные договоры и дополнительные соглашения к ним, признавал наличие обязательств по уплате установленных процентов. Однако после вынесения решения третейского суда начал оспаривать эти условия договоров. Такое поведение стороны следует рассматривать как злоупотребление правом и нарушение принципа Эстоппеля.

Доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а об его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы суда, не в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: