Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29151/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1063/24 по апелляционной жалобе ответчика Казаченко А.А.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 февраля 2024 г, которым постановлено:

исковые требования Габрелянова Арама Ашотовича к ООО "ЯНДЕКС", Казаченко Александру Алексеевичу, адрес, ООО "Печатный двор" о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова Арама Ашотовича сведения, содержащиеся в материале под названием "Куда уводят природные активы адрес", размещенном в сети "Интернет" по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416, а именно: "Когда перед ТиАйДжи встала необходимость возврата незаконно отчужденных активов после судебных решений, все та же "группа лиц" попыталась сформировать в ООО "ЦЕОМАКС" искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО "Промцеолит" агентский договор с ООО "Цеотрейдресурс", владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги. За оказание "этих" услуг ОАО "Промцеолит" обязали выплачивать в пользу ООО "Цеотрейдресурс" 25 % всей валовой выручки. В результате этого нехитрого приема, ОАО "Промцеолит" выплатило в пользу ООО "Цеотрейдресурс" сумма и получило огромный убыток, а учредители ООО "Цеотрейдресурс" начисляли себе и получали дивиденды."; "Между тем, фио, видимо, пользуясь свободой действий, через свое ООО "Цеотрейдресурс" обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Промцеолит" сумма за якобы недоплаченные маркетинговые по кабальному агентскому договору, несмотря на то, что судебной экспертизой уже было установлено, что подписи на документах об оказанных услугах поддельные.".

Обязать Казаченко Александра Алексеевича и ООО "Печатный двор" опровергнуть порочащие Габрелянова Арама Ашотовича сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети "Интернет" по адресу: https://www.kommersant.ru/, резолютивную часть решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Взыскать с Казаченко Александра Алексеевича в пользу Габрелянова Арама Ашотовича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЯНДЕКС", Казаченко Александру Алексеевичу, адрес о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2023 года в сети "Интернет" опубликован материал под названием "Куда уводят природные активы адрес", материал размещен в сети "Интернет" по следующему адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416. В материале распространена не соответствующая действительности информация в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении истцом незаконных действия, уголовно наказуемых правонарушениях, нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. В материале утверждается, что истец якобы является бенефициаром кипрской компании "ТиАйДжи", входит в группу лиц, причастных к хищениям чужого имущества, а также является выгодоприобретателем от незаконных сделок. При этом фио не является бенефициаром кипрской компании "ТиАйДжи", не входит в группу лиц, причастных к хищениям чужого имущества, а также не является выгодоприобретателем от незаконных сделок. Вместе с тем, фио не привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время не является обвиняемым или подсудимым в рамках какого-либо уголовного производства.

Протокольным определением от 22.12.2023 г. ООО "Печатный двор" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представители истца явились, поддержали доводы искового заявления, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Казаченко А.А. и представители ответчиков Казаченко А. А, ООО "ЯНДЕКС", адрес в судебное заседание явились, возражали против доводов истца, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Казаченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Казаченко А.А, его представители Тарасов П.П, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца Габрелянова А.А. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2023 года в сети "Интернет" опубликован материал под названием "Куда уводят природные активы адрес", материал размещен в сети "Интернет" по следующему адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в опубликованном материале в отношении него ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в подтверждение чему представлен нотариально заверенный протокол осмотра от 22.09.2023 г, составленный нотариусом фио

Факт публикации указанного материала подтвержден допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела - нотариальным протоколом осмотра, и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд счел факт публикации материала и факт распространения информации установленными и доказанными обстоятельствами.

Ответчик Казаченко А.А. не согласился с доводами истца, представил возражения на исковое заявление, в котором просит выделить в отдельно производство исковые требования Габрелянова А.А. по делу N 2-1063/2024 о признании сведений порочащими, обязании удалить материал, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, передать их на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, либо Арбитражный суд адрес (по месту жительства А.А. Казаченко либо месту нахождения редакции СМИ ООО "Печатный двор"); отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению Казаченко А.А. материал является открытым письмом - обращением в надзорные органы и правоохранительные органы с просьбой проверить поступившую информацию, в силу чего не является и не может являться основанием для привлечения автора к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, даже в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Казаченко А.А. ссылается на то, что истец не доказал относимость распространенных сведений к себе, а не к какому-либо другому лицу, непосвященный читатель не сможет понять, о чем конкретно ведется речь в материале; изложенные в материале сведения в целом соответствуют действительности, что освобождает ответчика от ответственности.

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста N ССЭ-ЗС-211123-1 от 13.12.2023 г, подготовленное специалистом Союза судебных экспертов "Экспертный совет", профессором фио (лингвистическое заключение), в котором содержатся выводу о наличии в материале, опубликованном 18.09.2023 г, негативных сведений о Габрелянове Араме Ашотовиче в статье "Куда уводят природные активы адрес".

В соответствии с Заключением специалиста по первому вопросу (Обнаруживаются ли в приводимых ниже фрагментах статьи под названием "Куда уводят природные активы адрес", размещенной в сети "Интернет" по следующему адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416, сведения (информация), негативно характеризующие Габрелянова Арама Ашотовича с учетом общего содержания соответствующих текстов?) получен ответ: Проведенный семантический анализ предоставленных фрагментов статьи под названием "Куда уводят природные активы адрес", размещенной в сети "Интернет" по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416, позволяет выявить следующие негативные сведения (информацию) о Габрелянове А.А.:

?эта "группа лиц" [в том числе фио] вывезла с захваченных предприятий практически все ликвидное имущество и искусственно нарастила долги? (фрагмент 1);

? фио причастен к незаконному отчуждению активов компанией ТиАйДжи? (фрагмент 2);

?все та же "группа лиц" [в том числе фио] попыталась сформировать в ООО "ЦЕОМАКС" искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО "Промцеолит" агентский договор с ООО "Цеотрейдресурс", владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги? (фрагмент 2);

? фио как владелец ООО "Цеотрейдресурс" причастен к подделке подписей на документах об оказанных услугах? (фрагмент 3).

В соответствии с Заключением специалиста по второму вопросу (Если негативные сведения (информация) о Габрелянове Араме Ашотовиче в приведенной статье обнаруживаются, то в какой форме они сообщаются (представляются, выражаются): предположение, мнение, утверждение, оценочное суждение, иная форма представления?) получен ответ: Проведенный семантический и грамматический анализ позволяет сделать вывод о том, что выявленные в ответе на вопрос N 2 негативные сведения (информация) о Габрелянове А.А. сообщаются в спорных фрагментах в следующих формах:

негативные сведения (информация): ?эта "группа лиц" [в том числе фио] вывезла с захваченных предприятий практически все ликвидное имущество и искусственно нарастила долги? передаются во фрагменте 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения (информация): ? фио причастен к незаконному отчуждению активов компанией ТиАйДжи? передаются во фрагменте 2 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности;

негативные сведения (информация): ?все та же "группа лиц" [в том числе фио] попыталась сформировать в ООО "ЦЕОМАКС" искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО "Промцеолит" агентский договор с ООО "Цеотрейдресурс", владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги? передаются во фрагменте 2 в форме оценочного суждения - в части оценки договора как кабального - и в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, в остальной части выявленных сведений;

негативные сведения (информация): ? фио как владелец ООО "Цеотрейдресурс" причастен к подделке подписей на документах об оказанных услугах? передаются во фрагменте 3 в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Ответчиком Казаченко А.А. представлена в материалы дела рецензия на Заключение N ССЭ-РС-211123-1 от 13.12.2023 г, выполненная специалистом-лингвистом, профессором, доктором наук фио. По результатам исследования рецензентом сделаны выводы о том, что привлекаемые методы исследования в лингвистическом исследовании истца описаны и раскрыты неполно и не вполне корректно, а выводы специалиста-лингвиста о том, что в публикации выявлены негативные сведения (информация) о Габрелянове А.А, являются необоснованными и ложными. Проведенное рецензентом самостоятельное исследование смыслового содержания спорных фрагментов в контексте всей публикации позволяет утверждать, что сведения (информация), негативно характеризующие Габрелянова Арама Ашотовича с учетом общего содержания соответствующих текстов, не обнаруживаются.

Ответчик Казаченко А. А. также представил Заключение лингвиста N 751 от 14.01.2024 г, выполненное доктором филологических наук фио. Согласно выводам данного Заключения в тексте публикации "Куда уводят природные активы адрес" информация, негативно характеризующая Габрелянова Арама Ашотовича, отсутствует из-за факта контекстуальной дальности негативной части текстовых отрезков и прямой номинации "А.А. Габрелянов".

По заявлению истца Габрелянова А.А. был привлечен специалист фио. По заявлению ответчика Казаченко А.А. был привлечен специалист фио.

Сторонами ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные сведения во фрагменте "А когда по решению суда активы пришлось вернуть обратно законному собственнику, эта "группа лиц" вывезла с захваченных предприятий практически все ликвидное имущество и искусственно нарастила долги, чтобы довести компании до банкротства и забрать их за бесценок." не относятся к истцу, так как истец не упоминается в оспариваемом фрагменте текста. Распространенные сведения во фрагментах "Когда перед ТиАйДжи встала необходимость возврата незаконно отчужденных активов после судебных решений, все та же "группа лиц" попыталась сформировать в ООО "ЦЕОМАКС" искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО "Промцеолит" агентский договор с ООО "Цеотрейдресурс", владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги. За оказание "этих" услуг ОАО "Промцеолит" обязали выплачивать в пользу ООО "Цеотрейдресурс" 25 % всей валовой выручки. В результате этого нехитрого приема, ОАО "Промцеолит" выплатило в пользу ООО "Цеотрейдресурс" сумма и получило огромный убыток, а учредители ООО "Цеотрейдресурс" начисляли себе и получали дивиденды."; "Между тем, фио, видимо, пользуясь свободой действий, через свое ООО "Цеотрейдресурс" обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Промцеолит" сумма за якобы недоплаченные маркетинговые по кабальному агентскому договору, несмотря на то, что судебной экспертизой уже было установлено, что подписи на документах об оказанных услугах поддельные." относятся к истцу, так как истец указан в оспариваемых фрагментах текста.

Вместе с тем, как усматривается из реестра бенефициаров кипрской компании "ТиАйДжи Минерел Рисорсиз Кампени Лтд." фио не является и не являлся бенефициаром данной компании и не являлся директором данной компании.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц фио является участником Общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" (ОГРН 1107746731410).

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" (ОГРН 1107746731410) является фио.

В Арбитражном суде адрес было рассмотрено дело N А40-160338/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цеотрейдресурс" к ответчику открытому акционерному общества "Промцеолит" о взыскании денежных средств в размере сумма В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N1.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2023 г. взысканы с ОАО "Промцеолит" в пользу ООО "Цеотрейдресурс" задолженность в размере сумма (сумма прописью) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма прописью) сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере сумма с 12.11.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы оп оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью). Решение по делу N А40-160338/2021 вступило в законную силу, что не опровергается сторонами.

фио участия в деле N А40-160338/2021 не принимал, стороной агентского договора не являлся. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц фио является участником ООО "Цеотрейдресурс" с 01.11.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда взысканы денежные средства по агентскому договору N 1 от 01.02.2013 г, указанный агентский договор не признан недействительной сделкой, в том числе на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом ответчик Казаченко А.А. в обоснование своих доводов не представил доказательств участия истца в данном арбитражном деле, а также установление арбитражным судом обстоятельств, касающихся Габрелянова А.А.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, что в деле N А48-7233/2018 Габрелянов Арам Ашотович участия не принимал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 31.10.2023 г. истец обратился к ответчику 1 (ООО "Яндекс") с требованием о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", а именно материала, размещенного в сети "Интернет" по следующему адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416.

Ответчик ООО "Яндекс" представил в материалы дела доказательства, что на момент рассмотрения спора URL-адрес страницы, приведённый в заявлении истца, отсутствует в результатах поиска по запросу, содержащему имя и (или) фамилию заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ООО "Яндекс" об обязании прекратить выдачу сведений об указателях страниц сайтов в сети Интернет подлежат отклонению.

Таким образом, установив, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений, учитывая, что на момент распространения оспариваемых сведений ответчики обладали достоверными сведениями о недостоверности распространяемой информации, касающейся истца, суд первой инстанции признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова Арама Ашотовича сведения, содержащиеся в материале под названием "Куда уводят природные активы адрес", размещенном в сети "Интернет" по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416, а именно: "Когда перед ТиАйДжи встала необходимость возврата незаконно отчужденных активов после судебных решений, все та же "группа лиц" попыталась сформировать в ООО "ЦЕОМАКС" искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО "Промцеолит" агентский договор с ООО "Цеотрейдресурс", владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги.

За оказание "этих" услуг ОАО "Промцеолит" обязали выплачивать в пользу ООО "Цеотрейдресурс" 25 % всей валовой выручки. В результате этого нехитрого приема, ОАО "Промцеолит" выплатило в пользу ООО "Цеотрейдресурс" сумма и получило огромный убыток, а учредители ООО "Цеотрейдресурс" начисляли себе и получали дивиденды."; "Между тем, фио, видимо, пользуясь свободой действий, через свое ООО "Цеотрейдресурс" обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Промцеолит" сумма за якобы недоплаченные маркетинговые по кабальному агентскому договору, несмотря на то, что судебной экспертизой уже было установлено, что подписи на документах об оказанных услугах поддельные.", обязании Казаченко Александра Алексеевича и ООО "Печатный двор" опровергнуть порочащие Габрелянова Арама Ашотовича сведения путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети "Интернет" по адресу: https://www.kommersant.ru/, резолютивную часть решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Доводы ответчиков о том, что информация об истце изложена в форме мнения, носит оценочный характер, судом первой инстанции не приняты во внимание, так как Заключением профессора фио установлено обстоятельство распространения ответчиками в отношении Габрелянова А.А. сведений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Из распространенных ответчиками вышеуказанных сведений следует, что истец якобы является бенефициаром кипрской компании "ТиАйДжи", входит в группу лиц, причастных к хищениям чужого имущества, а также является выгодоприобретателем от незаконных сделок. При этом Габреляновым А.А. представлены доказательства, которые подтверждают, что истец не является бенефициаром кипрской компании "ТиАйДжи", не входит в группу лиц, причастных к хищениям чужого имущества, а также не является выгодоприобретателем от незаконных сделок.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ с ответчика Казаченко А.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда не следует, какие именно утверждения признаны судом порочащими, в ходе рассмотрения дела не доказано, что оспариваемые фрагменты текста относятся именно к истцу, судом первой инстанции не дана оценка тому, что спорный материал является открытым письмом, изложенные в открытом письме сведения соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, из решения суда четко следует, что суд первой инстанции признал порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Габрелянова А.А. сведения, содержащиеся в материале под названием "Куда уводят природные активы адрес", размещенном в сети "Интернет" по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/6223416, следующего содержания: "Когда перед ТиАйДжи встала необходимость возврата незаконно отчужденных активов после судебных решений, все та же "группа лиц" попыталась сформировать в ООО "ЦЕОМАКС" искусственную финансовую задолженность через векселя, (что также было опротестовано судами) и кабальный для ОАО "Промцеолит" агентский договор с ООО "Цеотрейдресурс", владельцем которого, согласно ЕГРЮЛ, на 76 % является фио, на маркетинговые услуги. За оказание "этих" услуг ОАО "Промцеолит" обязали выплачивать в пользу ООО "Цеотрейдресурс" 25 % всей валовой выручки. В результате этого нехитрого приема, ОАО "Промцеолит" выплатило в пользу ООО "Цеотрейдресурс" сумма и получило огромный убыток, а учредители ООО "Цеотрейдресурс" начисляли себе и получали дивиденды."; "Между тем, фио, видимо, пользуясь свободой действий, через свое ООО "Цеотрейдресурс" обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Промцеолит" сумма за якобы недоплаченные маркетинговые по кабальному агентскому договору, несмотря на то, что судебной экспертизой уже было установлено, что подписи на документах об оказанных услугах поддельные".

Из содержания данного текста материала следует, что информация, изложенная в нем, касается истца Габрелянова А.А, что также отражено в Заключении специалиста фио, которое суд принял во внимание при вынесении решения. Данное Заключение также подтверждает негативный, порочащий характер сведений, распространенных в отношении истца в виде утверждений. Однако, ответчиками не представлено доказательств соответствия данных сведений действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлено заключение специалиста (лингвистическое заключение) о наличии негативных сведений о Габрелянове Араме Ашотовиче в статье "Куда уводят природные активы адрес" N ССЭ-ЗС-211123-1 от 13.12.2023 г, подготовленное специалистом Союза судебных экспертов "Экспертный совет" профессором фио.

При этом, ответчиками ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку спор не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не является исполнимым, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 февраля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: