Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29189/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Данзын-оол С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4317/2023 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бережки" на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Бережки" (ИНН 5036138080, ОГРН 114074002700) в пользу... О.С. (паспортные данные, 24-142), Алякбарова А.Б. (паспортные данные, 37-3-24) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма (по сумма в пользу каждого), в счёт компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого), в счёт расходов по оплате услуг представителя сумма (по сумма в пользу каждого), в счёт расходов по оплате услуг Почты России сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бережки" (ИНН 5036138080, ОГРН 114074002700) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... О.С, фио обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, почтовых расходов по сумма, по оформлению доверенности сумма, по оплате услуг представителя сумма, указывая, что 25.06.2018 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса N 42/1 (КП2), по которому ответчик обязался передать им квартиру (блок-секцию 2 этажа + мансардный этаж), общей площадью 167, 24 кв.м, по адресу: адрес, г. адрес, адрес - 2, д.42; они обязались уплатить ответчику сумма, что было исполнено в полном объёме. По условиям договора объект недвижимости подлежал передаче не позднее 31.12.2019 г, но был им передан только 07.12.2020 г.; они в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы фио,... О.С. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Представитель ответчика ООО "СЗ "Бережки" в судебном заседании просил удовлетворить иск частично, применить нормы ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "СЗ "Бережки".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СЗ "Бережки" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя истцов, который явился в судебное заседание без диплома о высшем юридическом образовании и не был допущен для участия в судебном заседании, учитывая надлежащее извещение истцов по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, как не соответствующее требованиям действующего законодательства; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что 25.06.2018 г. между застройщиком ООО "СЗ "Бережки" и участниками долевого строительства... А.Б,... О.С. был заключён договор участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса N 42/1 (КП2), по условиям которого ответчик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту квартиру (блок-секцию 2 этажа + мансардный этаж), общей площадью 167, 24 кв.м, по адресу: адрес, г. адрес, адрес - 2, д.42; участники долевого строительства обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма, что ими было сделано, и принять объект долевого строительства. Из п.6.1 договора следует, что объект недвижимости подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 31.12.2019 г, но был передан по акту приёма-передачи только 07.12.2020 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцами был представлен расчёт неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. с учётом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с применением ключевой ставки, действовавшей в период передачи объекта 07.12.2020 г. в размере 4, 25%.

Суд первой инстанции не согласился с данным расчётом, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства неустойки подлежит взысканию по ключевой ставке, действующей на дату передачи объекта долевого участия, установленную в договоре, заключённом между сторонами - 31.12.2019 г.; на эту дату действовала ставка в размере 6, 25 %, поэтому за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. неустойка подлежала взысканию в размере сумма, однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям; они просили взыскать неустойку в размере сумма При этом ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ с учётом явной несоразмерности заявленной истцами неустойки последствия нарушения обязательства.

Руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом конкретных обстоятельств дела, срока допущенной просрочки исполнения обязательства, непредставления доказательств причинения истцам ущерба суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до сумма - по сумма в пользу каждого, не установив предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части в объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом нарушения прав истцов как потребителей суд посчитал возможным взыскать с ответчика в их пользу в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма - по сумма в пользу каждого, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной компенсации в размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма - по сумма в пользу каждого, указав, что обоснованная претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа, т.к. заявленный истцами размер неустойки уже был снижен на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства по оплате услуг Почты России в размере сумма - по сумма в пользу каждого; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма - по сумма в пользу каждого, поскольку истцами были представлены доказательства несения данных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг их представителя в размере сумма - по сумма в пользу каждого, посчитав заявленную сумму сумма завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку при подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально взысканной сумме.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 (в редакции от 30.09.2022 г..) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцы получили квартиру по передаточному акту 07.12.2020 г, однако требования материального характера - претензию направили застройщику после вступления в силу указанного постановления - 14.02.2023 г. (л.д.31-32), т.е. в период действия моратория на взыскание финансовых санкций, а потому неустойка была начислена судом в рамках заявленных требований с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. и снижена на основании требований ст.333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей истцам надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований... фиоС,, Алякбарова А.Б. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении их требований о взыскании с ООО "СЗ Бережки" в их пользу штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ Бережки" - без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи истцам жилого помещения ответчиком должен был соответствовать условиям договора, однако объект долевого строительства не был передан истцам в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом неустойки не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в общей сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательств, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. О пропуске срока исковой давности по периоду начисления неустойки представитель ответчика до вынесения судом решения не заявлял, а потому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ лишена возможности применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г..N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Размер компенсации морального вреда был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности. Судебные расходы судом также были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отменено.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. отменить в части взыскания с ООО "СЗ Бережки" в пользу... фиоС,, Алякбарова А.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований... Ольги Сергеевны (паспортные данные), Алякбарова Акмала Бехбудовича (паспортные данные) к ООО "СЗ Бережки" (ИНН 5036138080, ОГРН 114074002700) о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Бережки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи