Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-29199/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Эксимклуб ААА" генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО Эксимклуб ААА к индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Сергеевичу и Гагарину Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксимклуб ААА" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Сергеевичу и Гагарину Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указывая, что в январе 2023 Королев А.С. предложил истцу оказать в интересах фио услуги по ремонту транспортного средства, получившего повреждения в ДТП в Севастополе. Истец направил ответчику проект договора, который он до настоящего времени не подписал. Между тем 27.04.2023 истец перечислил ответчику ИП Королеву А.С. сумма, 24.05.2023 - сумма, 05.06.2023- сумма с назначением платежа за техническое обслуживание и ремонт согласно счета. Истец утверждает, что ошибочно перечислил денежные средства и проси их взыскать с ответчиков солидарно, поскольку фио на основании договора поручительства N 1 от 30.04.2023 обязался отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору ИП Королевым А.С, в том числе в случае расторжения договора, признании его недействительным, или в связи с возвратом неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, сообщил, что счета ИП Королев А.С. в адрес истца не выставлял, денежные средства перечислены по устной просьбе ответчика Гагариным А.В. от имени компании, как ее работником, услуги по договору ИП Королевым А.С. не оказаны.

Ответчики ИП Королев А.С, Гагарин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Эксимклуб ААА" генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил договор от 12.01.2023 между ООО "Эксимклуб ААА" и ИП Королевым А.С, который не подписан ответчиком, и по условиям которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, указанных в приложение N 1 к договору (таких сведений не содержит). Истец утверждает, что ответчик Гагарин А.В, будучи работником истца, в отсутствие оснований перечислил денежные средства ИП Королеву А.С. в сумме сумма, в связи с чем требует их возврата.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2023 истец перечислил ответчику ИП Королеву А.С. сумма, 24.05.2023 - сумма, 05.06.2023- сумма с назначением платежа за техническое обслуживание и ремонт согласно счета. Представитель истца в суде первой инстанции сообщал, что ответчик счет не выставлял, это была устная просьба о перечислении.

Также в материалы дела представлен договор поручительства между истцом и Гагариным А.В. от 30.04.2023, по которому последний обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ИП Королева А.С. по возврату суммы неотработанного аванса по договору от 12.01.2023, а также в связи с возвратом неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком ИП Королевым А.С. денежных средств в указанном размере, пришел к выводу о том, они в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, поскольку истец знал об отсутствии обязательств перед ИП Королевым А.С. ввиду того, что договор им подписан не был, перечисления денежных средств носили систематический характер, даже после того, как лицо, осуществляющее перечисление денег от имени истца, Гагарин А.В, поручился за ИП Королева А.С. за возврат неосновательного обогащения, зная об отсутствии какого либо обязательства у ИП Королева А.С. перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Тремя обязательными условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также то, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец тремя платежами - 27.04.2023, 24.05.2023, 05.06.2023 перевел денежные средства ответчику на общую сумму сумма с назначением платежа за техническое обслуживание и ремонт согласно счета, подписав при этом со своей стороны договор по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, фактически приступил к исполнению договора, передав для ремонта автомобиль марка автомобиля г.р.з. Х214КК797, что подтвердил опрошенный ОУР ОМВД России по адрес ответчик Гагарин А.В, однако ответчик обязательства не исполнил, не возвратив при этом и перечисленные ему денежные средства.

Таким образом, бездоговорное перечисление истцом ответчику ИП Королеву А.С. денежных средств при условии заключения в будущем договора, который так и не был заключен, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ИП Королева А.С, а потому судебная коллегия, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика ИП Королева А.С. относительно природы данных сумм, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Эксимклуб ААА к индивидуальному предпринимателю Королеву Андрею Сергеевичу являются обоснованными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 ГК РФ).

Поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.20.23 между ООО "Эксимклуб ААА" и Гагариным А.В. заключен договор поручительства, в силу п. 1 которого последний обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ИП Королева А.С. по возврату суммы неотработанного аванса по договору от 12.01.2023, а также в связи с возвратом неосновательного обогащения.

При таких данных, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия признает исковые требования ООО Эксимклуб ААА к Гагарину А.В. обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гагарина Андрея Вячеславовича, ИП Королева Андрея Сергеевича в пользу ООО "Эксимклуб ААА" неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: