Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29232/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1118/22 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Новогиреево"

на решение Перовского районного суда адрес от 12 октября 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Нефедовой Лидии Вячеславовне к ГБУ адрес Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево" в пользу Нефедовой Лидии Вячеславовне сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, указав в иске, что 29.09.2021 года произошел залив ее квартиры в результате течи трубы центрального отопления в кв. 20. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указанно поврежденное имущество, находившееся в квартире. Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению которого N ЭЗ-10-2021-46, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в сумме сумма, а также затраты на оценку ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на просушку помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав, как потребителя.

Истец Нефедова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настаивал, отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика Управляющая компания адрес Новогиреево" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Нефедовой Л.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пп. "ж" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Нефедова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

29.09.2021 года произошел залив ее квартиры в результате течи трубы стояка ЦО в квартире N 20.

Согласно комиссионному акту обследования от 01.10.2021 г. залив произошел в результате в результате течи стояка ЦО в квартире 20. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указаны повреждения, причиненные квартире.

Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению которого N ЭЗ-10-2021-46, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

03.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензионное письмо к УК адрес Новогиреево" оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств в опровержение доводов о вине ответчика в произошедшем заливе квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ГБУ адрес Новогиреево" как управляющая организация дома, в квартире которого произошел залив, несет ответственность за причиненный данным заливом ущерб, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причинного результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма

При определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-10-2021-46.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на просушку помещения в размере сумма, поскольку указанные расходы на момент вынесения решения истцом понесены не были.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что суд неправильно определилпричину залива квартиры истца, авария на стояка ЦО в квартире N 20 могла произойти по причине гидроудара, ПАО "МОЭК", проводя 29.09.2021 г. работы на инженерных сетях, своими силами допустил изменения давления на сетях системы ЦО, что привело к аварийным ситуациям, разрывам трубопроводам и заливам, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО "МОЭК", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Ответчик ГБУ адрес Новогиреево" был извещен о слушании дела 12.10.2022 г, что подтверждается Отчетом (л.д. 114), однако в судебное заседание не явился, таких возражений не представил. Поскольку авария произошла на стояке системы ЦО в квартире 20, стояк системы ЦО находится в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к верному выводу о возложении ответственности на ответчика и взыскал с него ущерб, причиненный истцу заливом квартиры. При этом коллегия учитывает, что решением Перовского районного суда адрес от 17.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1118/22, вступившим в законную силу, на которое ответчик ссылался, ущерб, причиненный квартире 20 в результате залива от 29.09.2021 г, взыскан с ГБУ адрес Новогиреево". Данная информация находится в свободном доступе

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд принял во внимание Отчет, представленный истцом, и взыскал ущерб в сумме сумма, однако, согласно смете, составленной ответчиком, стоимость ремонтных работ квартиры истца составила сумма, что в 22 раза меньше, не влекут отмену принятого решения, поскольку в суде первой инстанции данный Отчет ответчиком опровергнут не был, своего Отчета ответчик не представил, опровергающего Отчет истца, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. Смета, на которую ссылается ответчик, суду представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом правомерно взыскана в его пользу с управляющей компании компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", он соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа являются несостоятельными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Новогиреево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: