Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6203/2006(26727-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании зданием, поскольку, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательства в подтверждение тому, что ответчик своими противоправными действиями препятствует истцу в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6203/2006(26727-А45-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новоград" со ссылкой на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" (далее - ООО "НИиХП") об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: город Новосибирск, дом 4.

Истец просил обязать ответчика обеспечить свободный, беспрепятственный, бесплатный проход и проезд автотранспорта и грузов истца, его арендаторов и партнеров, следующих к зданию, по земельному участку, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 4/2, с кадастровым номером 54:35:09 1445:0009, и земельному участку, расположенному по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 4, с кадастровым номером 54:35:09 145:0010.

Решением от 21.03.2006 (судья И.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2006 (судьи Р., Б., К.), в иске отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования.

ООО "Новоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение судов первой и постановление апелляционной инстанций отменить и иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судами не учтены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интересы истца нарушаются невозможностью использовать собственное имущество (здание) в соответствии с его функциональным назначением. Нарушение прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела актами о воспрепятствовании пользованию имуществом от 05.10.2005, от 31.10.2005, от 28.01.2006.

В отзыве ООО "НИиХП", доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

От ООО "Новоград" поступили телеграммы с просьбой об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с отбытием генерального директора в командировку и болезнью представителя. Ходатайства подлежат отклонению на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем причины не могут являться основанием для рассмотрения кассационной жалобы с нарушением установленного законом срока.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Новоград" является собственником здания, расположенного по улице Кутателадзе, 4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Исковые требования ООО "Нововград" основаны на применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Судом на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательства в подтверждение тому, что ответчик своими противоправными действиями препятствует ООО "Новоград" в осуществлении права собственности в отношении принадлежащего ему здания.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении иска в связи с необоснованностью предъявленного требования, отметив при этом, что в данном случае при определенных обстоятельствах истец вправе требовать у ответчика предоставление ограниченного возмездного пользования чужим соседним участком, который подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке обжалуемых решения и постановления Арбитражного суда Новосибирской области по возникшему спору Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5808/2006-33/212 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.