Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-29278/2024

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фиоВ

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика ИП фио

на определение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

- апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-1294/23 по иску Мухамедзянова Дениса Викторовича к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 19 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Мухамедзянова Д.В. к ИП фио С ИП фио в пользу Мухамедзянова Д.В. взысканы денежные средства в размере сумма, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма, в качестве штрафа, а всего взыскано сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП фио не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 25.07.2023 года была оставлена без движения.

В связи с неисполнением указаний суда, определением от 22.03.2024 года поданная апелляционная жалоба возвращена ИП фио, которая подала частную жалобу на данное определение, указав, что получила определение об оставлении жалобы без движения лишь 15.03.2024 г. и не могла исполнить требования суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая ИП фио апелляционную жалобу, судья сослался на неисполнение указаний, содержащихся в определении от 25.07.2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 27.10.2023 года.

Однако в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение ИП фио копии определения судьи. Как следует из содержания частной жалобы, копия определения в адрес заявителя поступила лишь 15.03.2024 г. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что ответчик, не зная о вынесении определения, не мог устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1, ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В данном случае установленный судом срок не отвечает критериям разумности с учетом времени направления данного судебного постановления заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда от 22.03.2024 г. о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2024 года - отменить.

Дело возвратить в Измайловский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья