Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29335/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4998/23 по апелляционной жалобе истца Гузенко А.А.

на решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гузенко Анатолия Анатольевича к Министерству финансов РФ, Федеральной налоговой службе, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гузенко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной налоговой службе, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями государственных органов, в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере сумма, неполученные по инвестиционному договору и причиненные действиями (бездействием) должностных лиц, выразившихся в принятии государственными органами актов, нарушающих субъективное право инвестора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на незаконные действия и бездействия государственных органов Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба, Федеральная служба судебных приставов.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Гузенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гузенко А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФНС России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Nє 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404, 1083 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между фио, выступающим как инвестор, и Волгоградским филиалом акционерного общества "Гермес-Финанс" заключен договор совместного инвестирования от 23.11.1994 г. Nє 18-2/134, по условиям которого инвестор вносит в кассу общества сумма, а по истечении трехмесячного срока со дня внесения общество обязуется возвратить инвестору сумму взноса, а также сумму фиксированного дохода в размере сумма

Ввиду неисполнения обществом договорных обязательств фио обратилась в Дзержинский суд адрес с исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в размере сумма Решением Дзержинского суда адрес по делу Nє 2-1624/95 исковые требования фио удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 11.04.1995 г.

фио по указанному решению выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению в Красноармейский районный суд адрес.

В связи с объявлением общества банкротом решение суда не исполнено, денежные средства фио не перечислены. Определением Дзержинского районного суда адрес от 21.06.2010 г. по делу Nє 2-1624/95 по заявлению фио выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в ее пользу 7 500 000 (неденоминированных) рублей. Однако решение суда исполнено не было.

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к руководителю Общества фио, АОЗТ "Гермес-Финанс", Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в размере сумма, а также упущенной выгоды ввиду того, что в связи с невыплатой обществом указанной суммы, она была лишена возможности инвестировать указанные средства иным способом. Размер упущенной выгоды по расчету истца составил сумма

Решением суда от 08.10.2013 года по делу Nє 2-293/2013 в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований. Решение суда вступило в законную силу.

Между фио и фио 15.05.2017 г. заключен договор уступки права требования Nє 1-05/17, в соответствии с которым все права требования к обществу по договору от 23.11.1994 г. переходят к Гузенко А.А.

Решением Ворошиловского районного суда адрес от 12.11.2020 г. по делу N 22-2045/2020 в удовлетворении требований Гузенко А.А. о признании незаконным отказа ИФНС России по адрес в предоставлении возможности для ознакомления с документами, содержащимися в регистрационном деле Волгоградского филиала АОЗТ "Гермес-Финанс" отказано. Отказ налогового органа признан законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иск, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гузенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: