Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-29362/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдулаевой Марьям Саламуевны к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Абдулаевой Марьям Саламуевны (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (ОГРН 1137799003803, ИНН 7705521439) расходы на проведение экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Абдулаева М.С. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор ОСАГО (полис ТТТ N7013722931 от 05.03.2022 со сроком действия с 06.03.2022 по 05.03.2023), предметом страхования которого является принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный знак (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. 20 марта 2022 года в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Абдулаева М.С. обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 30.09.2022 страховая компания уведомила Абдулаеву М.С. об отказе в выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 11.12.2022 требования Абдулаевой М.С. о взыскании с адрес удовлетворено частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. Принимая решение, финансовый управляющий руководствовался заключениями транспортно-трасологической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" и независимой технической экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт". Между тем, в заключениях учтены не все повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии и указанные в постановлении N18810277225078727088 по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Абдулаева М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик адрес явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный знак (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина фио в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении N18810277225078727088 и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ТТТ N7006369462).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в адрес по договору добровольного страхования по полису ТТТ N7013722931 от 05.03.2022 со сроком действия с 06.03.2022 по 05.03.2023.

Поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, 27.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

14.04.2022 адрес, руководствуясь заключением ООО "Прайсконсалт" N2139732, уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2022.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-22-132958/5010-012 от 11.12.2022 требования Абдулаевой М.С. о взыскании с адрес удовлетворено частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

В обоснование заявленных требований Абдулаева М.С. ссылалась на то, что принимая решение, финансовый управляющий руководствовался заключениями транспортно-трасологической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" и независимой технической экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт". Между тем, в заключениях учтены не все повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов сторон, определением Гагаринского районного суда адрес от 06.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N33/2-1724/23, из повреждений, обнаруженных на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 20.03.2022 могли возникнуть только царапины на переднем бампере и молдинге переднего бампера в правой части в виде массива горизонтально ориентированных царапин; иные обнаруженные повреждения не могли образоваться, поскольку не соответствуют зафиксированной зоне заявленного контакта транспортного средства марки марка автомобиля в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует зафиксированному конечному положению ТС на фото и схеме места ДТП и были уже на момент рассматриваемого ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, согласно положению Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" фио, фио выводы заключения поддержали.

Заключение экспертов оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом уменьшены заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 929, 943, 947 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов и показания экспертов, установив ненадлежащее исполнение страховщиком адрес обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, до сумма

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГКРФ, в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу фио "Межрегиональный центр экспертизы" в размере сумма, в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика только на решение суда в части размера взысканных судом расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение требований норм процессуального права при распределении судом судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), и другое.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы и поддержан им на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме, что не может быть расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, то с учетом применения вышеприведенных разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Представленный ответчиком расчет судебных издержек судебная коллегия признает неверным, поскольку истец не поддерживал на момент принятия решения по делу первоначально заявленные им требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, просил взыскать разницу денежных средств между установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, которая была удовлетворена в данной части в полном объеме. В иной части решение суда не обжалуется и других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: