Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июля 2024 г. по делу N 33-29449/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Москвина Александра Петровича к... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Москвин А.П. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст. 23 - 27 ГПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает сумма, т.к. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в порядке возмещения убытков, выразившихся в расходах на представителя, которые он понес при рассмотрении дела об административном правонарушении. Требования о возмещении морального вреда производны от имущественных требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат учету, а потому, указанная сумма имущественного спора менее сумма

Доводы частной жалобы о том, что данные требования представляют собой судебные расходы, которые истец вынужден был понести при рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как требования о возмещении морального вреда не подсудны мировому судье, в связи с этим, как указывает заявитель в жалобе, согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наряду с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, также даны разъяснения, которые сводятся к тому, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению путем избранного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как возмещение убытков в соответствии со ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении административного дела в Дмитровском городском суде Московской области в порядке главы 30 КоАП РФ, относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.

Следует также отметить, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями ст. 151 ГК РФ, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае основным требованием является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке возмещения убытков, в размере сумма, в связи с чем, цена иска не превышает сумма

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения иска, в связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование требований п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: