Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29451/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7027/22 по частной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на определение Гагаринского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Гончаровой Елены Ивановны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, признании незаконным отказ расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет карты, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 07.12.2022 г. отменено в части взыскания морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Гончаровой Елены Ивановны к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме сумма, указав о том, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на общую сумму сумма, а также на то, что ответчиком не было получено апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30.05.2023 г. в установленный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчиком был пропущен трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления, а также на то, что представитель ПАО Сбербанк присутствовал на рассмотрении дела в апелляционной инстанции, давал пояснения, в связи с чем, не мог не знать о принятом судом апелляционной инстанции решении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес частично удовлетворены требования Гончаровой Елены Ивановны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, признании незаконным отказ расторгнуть договор банковского счета, закрыть счет карты, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 07.12.2022 г. отменено в части взыскания морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Гончаровой Елены Ивановны к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. оглашена в присутствии представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд представителем ответчика 27.12.2023 г, тогда как, апелляционное определение вынесено 30.05.2023 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом, каких-либо причин пропуска срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Заявителем не представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен ПАО Сбербанк по уважительной причине. При этом коллегия учитывает, что заявитель является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, и имел возможность своевременно получить копию апелляционного определения от 30.05.2023 г.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО Сбербанк на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не получил судебный акт, основанием для его отмены не являются, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он был лишен реальной возможности своевременно получить копию апелляционного определения от 30.05.2023 г.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 г. была оглашена в присутствии представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья