Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-29481/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Акопяна Дмитрия Георгиевича к адрес о защите прав потребителей, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями фио к адрес о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Акопяна Дмитрия Георгиевича неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований отказать.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать адрес в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размер сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян Д.Г. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им были приобретены билеты на семью: он, его супруга, фио и несовершеннолетние дети: Елизавета и Макар по маршруту Москва (адрес) - Родос (адрес) рейс N S73693- 05 августа 2022 г. и четыре авиабилета по маршруту Родос (адрес) - Москва (адрес) рейс N S73694 - 21 августа 2022 г.

Стоимость билетов была оплачена истцом полностью в размере сумма Указанные рейсы были отменены ответчиком, однако стоимость билетов не была возвращена. Направленная претензия была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку стоимость билета на его имя была возмещена ответчиком в размере сумма, путем перечисления на его расчетный счет 14 ноября 2022 г.

С учетом того, что его супруга фио предъявляет самостоятельные требования, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы на представителя в размере сумма

3-е лицо, фио заявила самостоятельные исковые требования с учетом того, что билеты были оплачены сертификатом, выданным на ее имя, из денежных средств, уплаченных ею с банковской карты, ее супруг получил компенсацию за неиспользованный билет в связи с отменой рейса и просила взыскать стоимость билетов в размере сумма (билеты на ее имя и двоих несовершеннолетних детей), неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 23.12.2021 Акопян Д.Г. приобрел авиабилеты адрес на семью: он, его супруга, фио и несовершеннолетние дети: Елизавета и Макар по маршруту Москва (адрес) - Родос (адрес) рейс N S73693 - 05 августа 2022 г. и четыре авиабилета по маршруту Родос (адрес) - Москва (адрес) рейс N S73694- 21 августа 2022 г.

Стоимость билетов была оплачена сертификатом MJY2DGX, выписанным и направленным на электронный адрес akopka8@mail.ru фио и денежные средства в размере сумма зачислены на сертификат из денежных средств, уплаченных ею с банковской карты 555933***2372, выпущенной на имя фио

Общая стоимость авиабилетов составила сумма

04.03.20022 указанные рейсы были отменены воздушным перевозчиком в связи с письмом Росавиации о приостановке Российскими авиакомпаниями, имеющим суда иностранной регистрации полетов, поскольку адрес осуществляла международную перевозку на воздушных судах по договорам лизинга, принадлежащим иностранным лизингодержателям.

Акопян Д.Г. обратился с претензией в адрес и ответом от 09.11.2022 ему было сообщено, что поскольку билеты оплачены сертификатом, он может получить стоимость билета на его имя в размере сумма (л.д.63). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца 14.11.2022.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем истца и третьего лица, фио, что денежные средства в размере сумма (стоимость билетов сумма и стоимость дополнительных услуг в размере сумма) возвращены фио платежными поручениями от 17.03.2023.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сроков возврата стоимости билетов в размере сумма

Также фио заявлены аналогичные требования по невозврату стоимости билетов в отношении нее и двоих детей в размере сумма

Расчет размера неустойки приведен сторонами.

Суд, принял во внимание, что ответчиком действительно допущена такая просрочка, в связи с чем в пользу Акопян Д.Г. и фио взыскал неустойку, однако с учетом того, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до сумма в пользу фио и до сумма в пользу фио

Кроме того, суд также учел и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Суд с учетом материалов дела, объективных причин отмены рейса, степени нравственных страданий фиоГ и фио взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу Акопяна Д.Г. и сумма в пользу фио

Довод представителя ответчика о том, что права фио не были нарушены и размер морального вреда не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, противоречат нормам права.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца Акопян Д.Г. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Доводы представителя адрес об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он не подтвердил, что является надлежащим истцом, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд возместил истцу Акопян Д.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Понесенные расходы подтверждаются договором о предоставлении интересов истца N 1 от 06.07.2022 между Акопян Д.Г. и фио и квитанцией об оплате услуг.

Суд не мог согласиться с доводами ответчика об отказе в этой части иска, поскольку он опровергается указанными выше документами, которые обозревались в судебном заседании.

Суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ ввиду недоказанности указанных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности фио о том, что в решении суда не указано на основании какого процессуального документа фио стала третьим лицом по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку протокольным определением суда первой инстанции от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена фио

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: