Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29503/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1328/23 по апелляционной жалобе ответчиков Шкатуло С.Д., Степановой Е.Д.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 8 декабря 2023 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шкатуло Светланы Дмитриевны, Степановой Елены Дмитриевны в пользу Шишкиной Инны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату оценку в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Шкатуло Светланы Дмитриевны, Степановой Елены Дмитриевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.В, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к Шкатуло С.Д, Степановой Е.Д, ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 5 мая 2022 года произошел залив квартиры N 351, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается составленным ГБУ "Жилищник адрес" актом N 499 от 12 мая 2022 года. Из вышеуказанного акта следует, что причиной залива явилось то, что в квартире N 354 произошел разрыв корпуса батареи центрального отопления в результате внутреннего дефекта, батарея установлена не по проекту застройки дома; виновное лицо - собственник квартиры N 354, собственником которой является Шкатуло Светлана Дмитриевна. В соответствии с Отчетом об оценке N 14.06/11-22 от 01 июля 2022 года об определении рыночной стоимости объекта оценки "Работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, расположенных по адресу: адрес, Можайский, адрес", составленным независимыми оценщиками ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу - составляет сумма, из которых сумма - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений; сумма - рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений; сумма - рыночная стоимость пострадавшего имущества.

15 июля 2022 года Шишкиной Инной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб имуществу.

26 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому требования истца остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, включая рыночную стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере сумма; рыночную стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в размере сумма; рыночную стоимость пострадавшего имущества (ноутбука), возмещенную истцом нанимателям, в размере сумма, взыскать солидарно расходы на проведение оценки ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Шкатуло С.Д, Степановой Е.Д. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Шкатуло С.Д, Степанова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шкатуло С.Д, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2022 года произошел залив квартиры N 351, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается составленным ГБУ "Жилищник адрес" актом N 499 от 12 мая 2022 года.

Из вышеуказанного акта следует, что причиной залива явилось то, что в квартире N 354 произошел разрыв корпуса батареи центрального отопления в результате внутреннего дефекта, батарея установлена не по проекту застройки дома; виновное лицо - собственник квартиры N 354, собственником которой является Шкатуло Светлана Дмитриевна.

В соответствии с Отчетом об оценке N 14.06/11-22 от 1 июля 2022 года об определении рыночной стоимости объекта оценки "Работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, расположенных по адресу: адрес, Можайский, адрес", составленным независимыми оценщиками ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также имуществу, составляет сумма, из которых сумма - рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений; сумма - рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений; сумма - рыночная стоимость пострадавшего имущества.

Перечень пострадавшего имущества, а также восстановительных работ, и их стоимость указаны в данном Отчете.

15 июля 2022 года Шишкиной Инной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб имуществу.

26 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому требования истца остались без удовлетворения.

Определением суда от 21 июня 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества.

Согласно заключению N 2-1328/21-08-2023, составленному 21.08.2023 г. экспертом ООО "ОНЭТ", причиной залива квартиры N 351, расположенной по адресу: адрес, явился заводской брак радиатора отопления.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры N 351 (движимого имущества, отделки) после залива, произошедшего 05.05.2022 года, зафиксированного в акте обследования от 12.05.2022 года и на основании натурного осмотра, составляет: сумма.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры N 351 (движимого имущества, отделки) после залива, произошедшего 05.05.2022 года, зафиксированного в акте обследования от 12.05.2022 года и на основании натурного осмотра, составляет: сумма.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио поддержал данное им заключение.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что причиной залива квартиры истца является разрыв в квартире 354 корпуса батареи центрального отопления в результате внутреннего дефекта (заводской брак радиатора отопления), батарея установлена не по проекту застройки дома, собственником указанной квартиры являются ответчики, суд счел, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков Шкатуло С.Д, Степановой Е.Д. и взыскал с них солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату внесудебной оценки ущерба в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпричину залива квартиры истца, залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в результате бездействия и халатного отношения сотрудников ГБУ Жилищник адрес имуществу истца был причинен вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению N 2-1328/21-08-2023, составленного 21.08.2023г. экспертом ООО "ОНЭТ", причиной залива квартиры N 351, расположенной по адресу: адрес явился заводской брак радиатора отопления. Данный радиатор установлен ответчиками самостоятельно. Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 8 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шкатуло С.Д, Степановой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: