Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29559/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1991/23 по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой И.Г.

на решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Меньшиковой Ирины Геннадьевны (паспортные данные) в пользу ООО СК "Гелиос" (ИНН 7705513090) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к Меньшиковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2022 г. по адресу: а/д подъезд к д/о Бор, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СК "Гелиос" автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Creta", г.р.з. О 906 КМ 799, Меньшиковой И.Г. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0192543134, которое произвело в пользу истца выплату в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ООО СК "Гелиос" страховым возмещением (сумма) и произведенной адрес по полису ОСАГО страховой выплатой (сумма) в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-6, 36).

Истец ООО СК "Гелиос" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Меньшикова И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, где указано, что ДТП произошло по вине обоих водителей, соотношение вины водителей составляет 50/50. фио, намереваясь выполнить маневр обгона, должна была убедиться в его безопасности и отсутствии препятствий, она при движении с разрешенной скоростью имела техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения. Но фио не в полной мере оценила дорожную ситуацию, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, что повлекло за собой столкновение с управляемым ответчикам автомобилем. Тогда как действия ответчика сами по себе не привели с аварии. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет тридцатилетний стаж вождения, она своевременно включила поворотник, соблюдала ПДД РФ, в отношении нее дело об административном правонарушении возбуждено не было. В то же время водитель второго ТС фио отказалась предоставить сотрудникам ГИБДД запись с видеорегистратора.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Меньшикова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Меньшикова И.Г, ее представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2021 г. между ООО СК "Гелиос", выступающим как страховщик, с одной стороны и фио, выступающим как страхователь, с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма сроком действия с 24.04.2021 г. по 23.04.2022 г. (л.д. 25).

19.03.2022 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: а/д подъезд к д/о Бор, 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио, марка автомобиля Creta", г.р.з. О 906 КМ 799, находившегося под управлением Меньшиковой И.Г. (л.д. 20, 21).

С обоих водителей были взяты письменные объяснения.

фио сообщила, что выехала на встречную полосу для обгона, но движущийся с ней в одной полосе автомобиль "Hyundai Creta", г.р.з. О 906 КМ 799, резко начал разворот и произошло столкновение.

Меньшикова И.Г. сообщила, что совершала разворот, убедившись в безопасности маневра, в это время в ее ТС въехал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 21).

В соответствующем определении указано, что Меньшикова И.Г, выполняя маневр разворот), создала опасность для движения, а также помеху автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, и совершила столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К 729 ЕВ 799, были причинены механические повреждения.

21.03.2022 г. фио обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-15).

21.03.2022 г. ООО СК "Гелиос" организовал осмотр ТС (л.д. 16-19).

Согласно заказ-наряду от 25.04.2022 г. и счету на оплату от 25.04.2022 г, составленному ООО "НИВЮС", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили сумма (л.д. 110-112).

29.04.2022 г. был составлен акт разногласий на сумму сумма (л.д. 110).

06.07.2022 г. ООО СК "Гелиос" выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма (л.д. 23).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ N 0192543134 (л.д. 24).

Согласно калькуляции, составленной в рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 115).

07.09.2022 г. адрес выплатило ООО СК "Гелиос" сумма (л.д. 22).

При этом, ответчик оспаривала свою вину в ДТП и размер ущерба.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 231005-БА1 от 05.10.2023 г..механизм ДТП, произошедшего 19.03.2022 г, с участием водителей Меньшиковой И.Г. и фио, был следующий: 1) начальная фаза: в процессе обгона автомобилем "Инфинити" автомобиля марка автомобиля, по полосе встречного движения, водитель ТС марка автомобиля совершает маневр поворота (разворота), 2) кульминационная фаза: происходит попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая часть ТС "Инфинити" с задней левой боковой частью ТС марка автомобиля, при данном контактно-следовом взаимодействии линия столкновения для ТС марка автомобиля проходит вне центра тяжести, в результате чего, для ТС марка автомобиля возник крутящий момент - против часовой стрелки, вследствие чего, после контактно-следового взаимодействия ТС марка автомобиля было доразвернуто и ТС марка автомобиля заняло конечное положение поперек дороги, зафиксированное в схеме ДТП, 3) конечная фаза: совпадает с остановкой ТС. Установить пространственно-временные параметры, в частности, факт подачи указателя поворота налево ТС марка автомобиля, а также расположение в этот момент ТС "Инфинити" не представляется возможным по представленным материалам без предоставления видеозаписи с фиксацией ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель ТС марка автомобиля, Меньшикова И.Г. должна была заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части соответствующего направления, подать заблаговременно сигнал поворота налево, и после подачи сигнала указателя поворота в местах, где разрешен обгон, убедиться, что ее ТС не является обгоняемым ТС (поскольку обгоняемому ТС запрещается препятствовать обгону, при этом, обгоняющий не может совершать обгон при поданном сигнале поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ). Данные действия регламентированы п. 8.1.12, 8.2.13, 8.5.14, 11.3.15 ПДД РФ.

При этом, перед совершением обгона, водитель ТС "Инфинити", фио должна убедиться, что впереди идущее ТС не подало сигнал указателя поворота. Данные действия регламентированы п. 11.2.16 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3.17, п. 1.5.18 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения, должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1.19 абз. 2 ПДД РФ. Установить несоответствия в действиях водителей, а также значение для происшествия, не представляется возможным, ввиду невозможности установления момента подачи указателя поворота налево ТС марка автомобиля, а также расположения в этот момент ТС "Инфинити". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, опасность для движения возникла в момент, когда водитель ТС марка автомобиля, Меньшикова И.Г, начала выезд на полосу встречного движения; однако, преимущество в движении одного или другого ТС, в рассматриваемой ситуации, согласно ПДД РФ, зависит от момента подачи сигнала указателя поворота ТС марка автомобиля и расположения ТС "Инфинити" на проезжей части в этот момент. При повороте налево с крайне левого положения и заблаговременной подаче сигнала указателя поворота водителем ТС марка автомобиля, в момент, когда ТС "Инфинити" еще не находилось в процессе обгона, согласно требованиям п. 8.2 ПДД РФ, водитель ТС марка автомобиля не имел преимущество в движении по отношению к водителям ТС встречного направления (п. 8.8 ПДД РФ), однако, в соответствии с требованиями п. 12 ПДД РФ, имел преимущество в движении относительно движения ТС "Инфинити". При этом, в случае, если водитель ТС марка автомобиля подал сигнал указателя поворота уже в момент, когда ТС "Инфинити" находилось в процессе обгона по встречной полосе, или вовсе не подал, то, в этом случае, водитель ТС марка автомобиля не имел преимущество в движении, в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ, поскольку не имеет права препятствовать обгону иными действиями.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "Инфинити" без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 135-199).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показал, что является супругом ответчика и на момент ДТП находился с ней в машине с правой стороны, ответчик достигла прерывистой полосы, включила поворотник и начала совершать разворот, сзади ехало 5 машин, они пропустили встречный поток, притормозили, снова пропустили встречный поток и притормозили, в заднюю часть ТС въехала водитель на Инфинити с левой стороны обгонявшая их. Водитель Инфинити не дала записи с видеорегистратора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показал, что является сыном ответчика, на момент ДТП был в машине, сидел сзади, не спал, смотрел на дорогу, была пробка, сзади ехало 5 машин, перед разворотом ответчик включила поворотник и начала притормаживать, потом начала разворот, в этот момент в них врезалась машина, ехавшая в том же направлении.

Вместе с тем, согласно административному материалу виновником ДТП определена Меньшикова И.Г. Судебными экспертами указанные выводы не опровергнуты.

К показаниям свидетелей суд первой инстанции отнесся критически, поскольку фио является супругом ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку удовлетворение иска негативно отразится на бюджете супругов, либо одного из супругов и, как следствие семьи в целом. фио подробно описал момент совершения матерью маневра, но не помнит о приезде сотрудников ДТП, оформлявших происшествие.

Также суд первой инстанции отметил, что факт своевременного включения ответчиком сигнала поворота не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, при совершении маневров обгона и разворота, фио и Меньшикова И.Г. должны были убедиться в том, что встречная полоса свободна от других ТС, фио физически не могла выехать на встречную полосу при наличии других машин на ней, движущихся во встречном направлении, не совершив столкновения с ними. Это и следовое взаимодействие ТС (передняя правая часть ТС "Инфинити" с задней левой боковой частью ТС марка автомобиля, по касательной) косвенно указывает на то, что на момент выезда ответчика на встречную полосу фио уже находилась на ней.

Момент включения ответчиком поворотника / факт его включения не нашел своего подтверждения. Из материалов дела не следует, что фио располагала записью с видеорегистратора и могла предоставить ее.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Меньшиковой И.Г. как на виновнике ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и произведенной адрес по полису ОСАГО страховой выплатой в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилстепень вины обеих водителей, оба водителя виновны в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. При этом коллегия учитывает, что страховая компания ответчика адрес признала вину Меньшиковой И.Г. - в ДТП и выплатила истцу ООО СК "Гелиос" страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме сумма Указанное обстоятельство подтверждает правильность выводов суда о вине ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит исключительно суду. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньшиковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: