Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29574/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио, на определение Чертановского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Федорова Владимира Ивановича расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Владимир Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эталон" судебных расходов на услуги представителя в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 16 апреля 2024года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На указанное определение заявителем Федоровым В.И. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с определением суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Чертановского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года исковые требования фио к ООО "Эталон" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных в суд документов, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма за составление претензии, искового заявления, направления его почтой, участие представителя в судебном заседании и составление заявления о выдаче исполнительного листа, транспортные расходы, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, чеками на оплату, актами выполненных работ.

Учитывая объем работы представителя истца (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), уровень сложности данного гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Суд также отметил, что не подлежат возмещению как необходимые, расходы на составление претензии, т.к. по данной категории спора обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а направление искового заявления почтовым отправлением и составление заявления на выдачу исполнительного листа не требует специальных юридических познаний. Транспортные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду того, что договоры на оказание юридических услуг составлены в том числе на представление интересов истца в других судах.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении подлежащих взысканию сумм, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принял во внимание категорию спора и объем оказанной юридической помощи, а также участие представителя истца в одном судебном заседании.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: