Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29660/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Акимова Г.Б. по доверенности Темир-Булатовой А.А., представителя ответчика ООО СЗ "Флинкбау" по доверенности Локшиной М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Матюшова Дмитрия Геннадьевича, ООО СЗ "Флинкбау" проценты по договору займа N 13\08-21 от 13.08.2021 в размере 5 371 027, 41 рублей, расходы по госпошлине в размере 35 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Г.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Матюшову Д.Г, ООО СЗ "Флинкбау", в котором просил взыскать солидарно в свою пользу денежные средства по договору займа N13/08-21 от 13 августа 2021 г. в размере 30 000 000 руб, сумму процентов по договору займа в размере 9 695 205, 48 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Впоследствии с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Матюшова Д.Г. и ООО "Специализированный застройщик "ФЛИНКБАУ" проценты по договору займа в размере 15 998 320, 27 руб, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 августа 2021 г. между истцом и ответчиком Матюшовым Д.Г. был заключен договор займа N13/08-21 на сумму 30 000 000 рублей, с процентной ставкой 25% годовых. Также в этот же день между истцом и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "ФЛИНКБАУ" был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ООО "Специализированный застройщик "ФЛИНКБАУ" солидарно отвечал за ответчика Матюшова Д.Г. за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа N13/08-21.

Денежные средства были в полном объеме направлены двумя платежами (11 и 19 миллионов рублей) на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Срок возврата всей суммы займа и процентов установлен в пункте 1.3 договора 15 октября 2021 г.

Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, меры по урегулирования спора результатов не принесли.

Представитель истца по доверенности Темир-Булатова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований в редакции уточнённого искового заявления, настаивала. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Матюшов Д.Г, его представители по доверенности Локшина М.П, Морозова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям представленных в письменных возражениях на иск, полагали, что проценты подлежат взысканию по спорному договору займа только в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку спорный договор займа был заключен на условиях беспроцентного займа.

Ответчик ООО СЗ "ФЛИНКБАУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Акимова Г.Б. по доверенности Темир-Булатова А.А, а также представитель ответчика ООО "СЗ "Флинкбау" по доверенности Локшина М.П. доводам апелляционных жалоб.

Истец Акимов Г.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Темир-Булатовой А.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ "Флинкбау".

Ответчики Матюшов Д.Г, ООО СЗ "Флинкбау" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Матюшова Д.Г. по доверенности Морозова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Флинкбау", представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Н еправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Акимовым Г.Б. и Матюшовым Д.Г. 13 августа 2021 г. заключен договор беспроцентного (п. 6.1. договора) займа N13/08-21 на сумму 30 000 000, 00 рублей.

Кроме того, 13.08.2021 между истцом и ответчиком ООО СЗ "Флинкбау" (Поручитель) был заключен договор поручительства из условий которого следует, что ответчик ООО СЗ "Флинкбау" как поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ответчиком Матюшовым Д.Г. по Договору займа N 13/08 от 13.08.2021, заключенным между Акимовым Г.Б. и Матюшовым Д.Г.

Пунктом 1.1.? 1.3. Договора займа предусмотрено, что истец предоставляет ответчику Матюшову Д.Г. в собственность денежные средства в сумме 30 000 000, 00 руб, а ответчик Матюшов Д.Г. обязуется вернуть указанную сумму до 15 октября 2021 г, при этом, Договор займа является беспроцентным.

Пунктом 6.1. Договора займа установлено, что любые изменения и дополнения к Договору займа действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

15.10.2021 Дополнительным соглашением к договору займа N 13/08 от 13.08.2021 стороны продлили срок действия этого договора до "01" февраля 2022 г.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 86885878 от 13.08.2021 на сумму 11 000 000, 00 руб. и N 86986147 от 18.08.2021 на сумму 19 000 000, 00 руб, которыми истцом были перечислены денежные средства в пользу Ответчика Матюшова Д.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Матюшов Д.Г. погасил задолженность перед истцом в размере 30 000 000, 00 руб, а именно платеж 11.08.2023 на сумму 15 000 000, 00 рублей, платеж от 15.08.2023 на 4 000 000, 00 рублей, платеж от 10.10.2023 на сумму 10 000 000, 00 рублей и платеж от 10.10.2023 г. на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 8, 10, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 323, 363, 395, 421, 431, 432, 433, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчиков солидарно проценты по договору займа N 13\08-21 от 13.08.2021 в размере 5 371 027, 41 рублей, и исходил из того, что ответчик Матюшов Д.Г. свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, не произвел возврат суммы займа в срок, установленный договором, а ответчик ООО СЗ "Флинкбау" как поручитель, обязался нести солидарную с заемщиком ответчиком Матюшовым Д.Г.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Акимова Г.Б. по доверенности Темир-Булатовой А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты согласно ст. 395 ГК РФ, а не в размере 25%, согласованных сторонами, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования, истец исходит из того, что стороны изменили условия спорного Договора займа и установили размер процентов за пользование заемными средствами в размере 25% годовых, подписав Расчет (л.д.11).

Ответчик Матюшов Д.Г, возражая против заявленных исковых требований в части взыскания процентов по договору в размере 25% годовых ссылался на то, что представленный Расчет, который изменял условия договора займа с беспроцентного на ставку 25% годовых, подписанный сторонами не содержит доказательств, что он относится к этому договору займа; при этом, в указанном документе имеется доказательственная неопределенность, к какому договору имеет отношение данный Расчет. Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые доказательства того, что стороны реально изменили условия Договора займа, как указано в п. 6.1. Договора займа.

Исследовав удостоверенный 20.04.2023 нотариусом Каптелиной Л.С. протокол осмотра доказательств, в порядке обеспечения доказательств телефон истца смартфон модель IPhone 13Р r о, номер модели MLW83RU/A, серийный номер XQ4QTK6X7X, аудиофайл с информацией, размещенного во встроенном приложении с наименованием "Диктофон", суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением истца, что стороны надлежащим образом согласовали изменение условия договора, что Расчет, согласованный и подписанный обеими сторонами по существующему заемному обязательству содержит все существенные условия договора - дату перечисления денежных средств, дату возврата этих средств, объем существующих на момент подписания данного Расчета обязательств.

Суд верно пришел к выводу, что из содержания Расчета, договора поручительства следует, что между истцом и ответчиком существуют и другие договоры займа.

Представленное в материалы делоаДополнительное соглашение от 15.10.2021 о продлении срока договора займа до 01.02.2022 указывает, что стороны подписывали дополнительное соглашение в четком соответствии с договором займа согласно п. 6.1, где указано, что любые изменения и дополнения к настоящем договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченным на то представителями Сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Расчет без указания на то, что это дополнительное соглашение к договору займа N 13/08-21 от 13.08.2021, без указания на реквизиты и сумму данного договора бесспорно не подтверждает о согласовании сторонами 25 процентной ставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 5 371 027, 41 рублей, полагая данный расчет арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "Флинкбау" по доверенности Локшиной М.П. о том, что суд не дал оценки доводам о прекращении договора поручительства, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 26.12.2022г, в то время, как срок действия поручительства - 15.10.2022г, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства ответчика Матюшкова Д.Г. в части выплаты в пользу истца процентов исполнено не было, в связи с чем, ООО СЗ "Флинкбау" как поручитель обязан отвечать по обязательствам Матюшкова Д.Г. по выплате суммы процентов. Согласно разделу 3 Договора поручительства N01/08-21 от 13.08.2021г, Договор поручительства действует с момента его подписания Сторонами в течение всего срока действия Договоров займа, в том числе и в течение срока пролонгации. Поручительство прекращается: если Заимодавец отказался принять надлежащее исполнение по Договорам займа, предложенное Заемщиком или Поручителем; в случае исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

Доказательств того, что истец отказался от принятия исполнения по Договорам займа или того, что Заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "Флинкбау" по доверенности Локшиной М.П. основаны на неверном толковании условий Договора поручительства N01/08-21 от 13.08.2021г, а также норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "Флинкбау" по доверенности Локшиной М.П. о том, что Поручитель отвечал исключительно за исполнение основного обязательства, но не процентов по нему, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит условиям вышеуказанного Договора поручительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Акимова Г.Б. по доверенности Темир-Булатовой А.А. апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Флинкбау" по доверенности Локшиной М.П, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акимова Г.Б. по доверенности Темир-Булатовой А.А, представителя ответчика ООО СЗ "Флинкбау" по доверенности Локшиной М.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: