Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29669/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3462/23 по апелляционной жалобе истца Быченкова В.Н.

на решение Таганского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г, которым постановлено:

иск Быченкова Владимира Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Надежды Александровны в пользу Быченкова Владимира Николаевича стоимость ущерба - сумма, судебные расходы в сумме - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Быченкова Владимира Николаевича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы - сумма

Взыскать с Исаевой Надежды Александровны в пользу в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Исаевой Н.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу адрес, фио пео, д. 2/22, кв. 87. 30.04.2023 г. из квартиры 91, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Причиной залива является течь трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры 91. В результате залива причинен ущерб квартире истца. По вине ответчика отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен ущерб в результате залива.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; расходы на оценку ущерба - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы - сумма

Истец фио явился, требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснил, что судебного эксперта для диагностики и оценки повреждений электропроводки не допустил, так как боялся включать свет. Намерен выставить стоимость замены электропроводки после проведения ремонта. Просил полностью расходы на судебную экспертизу взыскать с ответчика.

Ответчик Исаева Н.А. не явилась, ее представитель доверенности - Сидоренко А.В. в судебном заседании выразил несогласие с Актом о заливе в части его оформления, вину в причинении ущерба не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизы. Просил суд отказать во взыскании расходов на досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, представил в материалы дела отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Исаевой Н.А. по доверенности Сидоренко А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.04.2023 года в результате разовой протечки из квартиры N91 (течь под ванной на трубопроводе ГВС), расположенной по адресу: адрес, фио адрес, причинен ущерб имуществу истца - собственника нижерасположенной квартиры N87, что подтверждается комиссионным Актом о заливе управляющей компании - адресМосквы "Жилищник адрес" от 04.05.2023 года (л.д.12-13).

Собственником квартиры N91 является ответчик.

Согласно представленной истцом оценке ущерба, его стоимость составила без учета износа сумма

Стоимость оценки истцом оплачена в размере сумма

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, полагая заявленную сумму завышенной.

Согласно заключение экспертов АНО "ЮРИДЭКС" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа, исходя из фактических повреждений, составила сумма (л.д.124). Кроме того, судебный эксперт указал, что проверить работоспособность электропроводки верхнего освещения не представилось возможным в виду категоричного отказа истца включить свет. Диагностика электропроводки истцом не проводилась и не представлена в материалы дела (л.д.109-оборот).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что свет не включал с даты залива, при проведении осмотра отказал в проведении проверки работоспособности электропроводки верхнего освещения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что в результате залива пострадала электропроводка и она требует замены.

Доводы представителя ответчика о том, что Акт о заливе оформлен ненадлежащим образом, так как ответчика на его составление не приглашали, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как Акт о заливе оформлен должным образом, доказательств, что ответчика не приглашали на его составление, не представлено. Кроме того, в акте фиксируется объем повреждений и причина залива. Судебной экспертизой установлен объем фактических повреждений, который не противоречит Акту. Вину в причинении ущерба и причину залива ответчик не спаривала. Основания для признания Акта о заливе порочным доказательством отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате действий ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, исходя из того, что доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу.

С учетом ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку и почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма

Таким образом, учитывая ст. 96 ГПК РФ в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взыскана стоимость судебной экспертизы с истца - сумма, с ответчика - сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Причинение ущерба собственником квартиры собственнику другой квартиры в многоквартирном доме в результате залива не влечет за собой причинение физических и нравственных страданий, не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал частично с ответчика в пользу судебные расходы, а также с истца в пользу экспертного учреждения сумма, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме сумма на составление отчета, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные истцом, удовлетворены судом на 74, 79 % (сумма : сумма), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма - расходы на составление отчета (сумма х74, 79%), сумма - почтовые расходы (суммах74, 79%), госпошлина в сумме сумма, а всего сумма (сумма + сумма + сумма).

Оплата услуг экспертного учреждения составляет сумма Ответчик обязан оплатить сумма (74, 79 % от сумма), ответчик оплатил сумма, в связи с чем, суд верно взыскал с ответчика сумма В связи с чем, истец обязан оплатить расходы экспертной организации в размере 25, 21 %, что составляет от суммы сумма, - сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быченкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: