Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-29717/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., с удей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при помощнике судьи Богачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Коник А.Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коник Андрея Николаевича к АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными кредитных договоров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коник А.Н. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными кредитных договоров, указывая на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу N123014500600000684, возбужденному 29.05.2023 года в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Совершению преступления предшествовали следующие обстоятельства: истец 23.05.2023 года получил на свой сотовый телефон звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником ОЭБиПК и рассказал о мошенниках, которые берут на граждан кредиты, мошенники получают информацию от сотрудников банка, и сказал, что истец должен помочь поймать этих преступников, путем получения в банках кредитов и перечислить денежные средства, при этом убеждал, что выплачивать кредиты не придется так как они аннулируются. Истец оформил кредит в АО "Газпромбанк" на сумму 907000 рублей, сроком на 60 месяцев; в АО "Альфа-Банк" на сумму 997000 рублей. По указанию неизвестных лиц истец перевел денежные средства в общей сумме 1375000 рублей н 4 разных счета. 24.05.2023 года истец оформил 2 карты в МТС банке, после чего снял с карт денежные средства в размер 450000 рублей. После чего внес на другую виртуальную карту 115000 рублей. Таким образом, истец перевел неизвестным лицам денежные средства в размере 1805000 рублей, а общая задолженность перед банками у истца превысила 2634000 рублей. В связи с тем, что данными денежными средствами истец не пользовался, а заключенные договора являются следствием обмана со стороны третьих лиц, истец полагает кредитные договора недействительными.

Истец просил суд признать недействительным кредитный договор N51394-ПБ/23 от 23.05.2023 заключенный между истцом и "Газпромбанк" (АО). Признать недействительным кредитный договор N F 0 CRBM 10230523008361 от 23.05.2023 года заключенный между истцом и АО "Альфа-банк". Признать недействительными договора о предоставлении банковских карт с условием кредитного счета N122824936324 от 24.05.2023 и N122823845654 от 24.05.2023 заключенные между истцом и ПАО "МТС-Банк".

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коник А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель по доверенности Вернова И.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" Лисенкова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено суд, что 23.05.2023 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Истцом был заключен кредитный договор N F 0 CRBM 1 0230523008361.

Кредитный договор был заключен в отделении Банка посредством подписания простой электронной подписью.

В соответствии с разделом 1, п. 14.2.2 ДКБО Клиент гарантирует, что указываемый им Номер телефона сотовой связи принадлежит Клиенту и используется только Клиентом лично. Номер телефона на ряду с мобильным устройством является средством доступа, в связи с чем, их запрещено передавать иным лицам.

В соответствии с электронным журналом о направленных сообщениях 23.05.2023 14:12 (МСК) клиенту было направлено емс-сообщение с кодом для подписания кредитного договора. Посредством корректного ввода кода Истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен N F 0 CRBM 10230523008361, что подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Электронной подписью Истца были подписаны следующие документы: Анкета - Заявление на получение Кредита наличными, График платежей, Заявление Заемщика, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета.

В соответствии с Анкетой-заявлением Истец изъявил желание оформить дополнительные услуги: договор страхования с ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья" на срок 13 мес, стоимость которого составляет 10809.47 рублей за весь срок действия Договора страхования; договор страхования с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" на срок 60 мес, стоимость которого составляет 233178.36 рублей за весь срок действия Договора страхования; договор страхования с АО "АльфаСтрахование" по программе "Защищенная карта 12 мес Вариант 2" на срок 12 мес. стоимостью 6000.00 за 12 мес, с пролонгацией на 4 года; договор страхования с АО "АльфаСтрахование" по программе "Надежное будущее Вариант 2" на срок 12 мес. стоимостью 6000.00 за 12 мес, с пролонгацией на 4 года; Договор с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по программе "Будь здоров! Вариант 1" на срок 12 мес. стоимостью 6000.00 за 12 мес, с пролонгацией на 4 года. Истец просил увеличить сумму кредита на общую стоимость дополнительных услуг в размере 261987.83 и оплатить дополнительные услуги за счет Кредита по Договору Кредита.

В Индивидуальных условиях, подписанных Истцом простой электронной подписью, содержатся все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (п.1), процентная ставка (п. 4), срок возврата кредита (п. 2), сумма ежемесячного платежа (п. 6) и пр, в связи с чем, правовых оснований для признания Кредитного договора незаключенным не имеется.

Денежные средства в размере 997 000 руб. по Договору кредита были переведены на текущий счет Клиента N 40817810704440094312, открытый по распоряжению Клиента в рамках договора кредита, что опровергает доводы Истца о безденежности кредитного договора.

Далее Истец, как следует из выписки по счету получил 730 000 руб. наличными, что им не оспаривается. Денежные средства в сумме 261987, 83 руб. были перечислены в счет оплаты стоимости дополнительных услуг на основании заявления Истца.

Таким образом, кредитный договор N F 0 CRBM 10230523008361 от 23.05.2023 г. был заключен Истцом очно в отделении Банка посредством его подписания простой электронной подписью, денежные средства им получены. Данные обстоятельством Истцом не оспариваются.

23.05.2023 года между истцом и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор N51394-ПБ/23, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 907000 рублей на срок по 10.05.2028 года включительно с уплатой 12, 4% годовых.

Кредитный договор подписан истцом лично, на дату подписания Индивидуальных условий истец подтвердил, что им получены разъяснения о содержании условий договора.

Таким образом, кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истцом заключены договоры о предоставлении банковских карт с условием кредитного счета N122824936324 от 24.05.2023 и N122823845654 от 24.05.2023 с ПАО "МТС-Банк".

Разрешая заявленные исковые требования, не найдя оснований для их удовлетворения, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что ему были не известны все обстоятельства сделки, а также что АО "АЛЬФА-БАНК", "Газпромбанк" (АО), ПАО "МТС-Банк" знали или должны были знать об обмане со стороны третьих лиц, что исключается возможность оспаривания на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом так же был отмечено, что согласно выписок по счетам, Истец осуществлял погашение задолженности по кредиту, что свидетельствует о дееспособности Истца в момент и после совершения сделки, отсутствии заблуждения или обмана, наличие волеизъявления на заключение кредитного договора и его исполнение.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что денежные средства полученные взятые по кредитному договору, являются следствием влияния обмана со стороны третьих лих, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан протерпевшим, не может являться основанием к отмене решения суда. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению поручения истца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позицию истца относительно возникшего спора, субъективное мнение истца о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коник А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: