Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 г. по делу N 33-29722/2024

Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А. N 33-29722/2024

УИД 77RS0012-02-2023-018701-85

город Москва 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10419/2023 по иску Акимова П*В* к Григорьеву В*В* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Акимова П*В* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, которым в удовлетворении иска Акимова П*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Акимов П.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска Акимова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Акимов П.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Акимова П.В. -Голованов И.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Григорьева В.В. - Романова Н.Б. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Акимовым П.В. в качестве займодавца и Григорьевым В.В. в качестве заемщика заключен договор займа от 01 февраля 2017 года N 1 на сумму займа *** рублей на срок займа по 31 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование займом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнать не позднее дня, следующего за датой возврата суммы займа, то есть с 01 августа 2018 года.

Настоящий иск подан в суд 22 сентября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Составленная и подписанная исключительно самим истцом расписка о якобы признании ответчиком долга изначально не может быть принята во внимание, так как собственно ответчиком не подписана.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности по материалам дела объективно не имеется (ст. 205 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимова П*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: