Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29734/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-1526/24 по частной жалобе Ткаченко Е.В.

на определение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2024 г, которым постановлено:

исковое заявление Ткаченко Евгения Викторовича к Ткаченко Марине Владимировне о восстановлении срока принятия наследства - возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко М.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 22 января 2024г. исковое заявление было оставлено без движения до 29 марта 2024г, поскольку истцом не указан состав имущества, не указано, в какой части истец просит принять наследство.

7 февраля 2024г. от истца поступило заявление об устранении недостатков, однако, оценка наследственного имущества не приложена, государственная пошлина от цены исковых требований не оплачена.

В связи с чем, определением Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2024 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 13 мая 2024г.

12 апреля 2024г. от истца поступило заявление об устранении недостатков, однако, цена наследственного имущества не указана, государственная пошлина от цены исковых требований оплачена не в полном объеме.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2024 года заявление возвращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец Ткаченко Е.В. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 22 января 2024 г, а именно, не оплачена госпошлина в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 91 ч. 1 ГПК РФ цена иска определяется: 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из материала по частной жалобе следует, что истцом при подаче первоначального искового заявления была оплачена госпошлина в размере сумма по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства.

Устраняя, указанные в определении Кузьминского районного суда адрес от 22 января 2024 г. недостатки, истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что в состав наследственного имущества входит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ? доля в праве собственности на автомобиль, ? доля денежных средств на счетах наследодателя. Истец просит признать за ним право собственности на данное имущество.

Таким образом, истцу надлежало оплатить госпошлину исходя из стоимости наследственного имущества, на которое претендует истец.

Кроме того, истцом 8 апреля 2024 г. была оплачена государственная пошлина в размере сумма

27 мая 2024 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Итого, истцом была оплачена государственная пошлина в размер сумма

В заявлении об устранении недостатков истец указал, что государственная пошлина им оплачена в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того, статьей 91 ч. 2 ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Полагая уплаченную истцом госпошлину недостаточной в связи с неправильным определением истцом цены иска, судья суда первой инстанции вправе была определить самостоятельно предварительную цену иска и установить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, однако этого не сделала. Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос по госпошлине подлежит разрешению при вынесении решения.

Таким образом, определение подлежит отмене, как незаконное, а материал - подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 31 мая 2024 г. отменить, материал возвратить в суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.