Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29736/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калюжного Валерия Николаевича по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Калюжного Валерия Николаевича в пользу Костиной Ирины Евгеньевны стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Калюжного Валерия Николаевича в пользу ООО "Первый Экспертный центр" расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с Костиной Ирины Евгеньевны в пользу ООО "Первый Экспертный центр" расходы по экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина И.Е. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы ущерба в размере сумма, оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ сумма, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, произошедшего 25.09.2022 года из квартиры N220, принадлежащей на праве собственности ответчику, был нанесен ущерб квартире N 216, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей на праве собственности истцу. Как установлено комиссией, причиной затопления квартиры истца стала течь отопительного прибора на системе центрального отопления в квартире N220, установленного собственником самостоятельно. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратился к специалисту. Согласно заключения Члена Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", общая стоимость ущерба от залива составила сумма Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, извещен, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, поддержал письменные возражения на иск

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Костина И.Е. является собственником квартиры N 216, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 28.05.2020 года сделана запись регистрации N 77:04:0004007:4821-77/007/2020-2.

25.09.2022 г. произошел залив квартиры истца N216 из квартиры N 220, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 12.10.2022 г, составленным представителями ГБУ адрес Текстильщики", которым был установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры N 216, расположенной по адресу: адрес.

Согласно указанному комиссионному акту осмотра, залитие в квартире N 216 произошло из квартиры N 220 в результате аварии на системе центрального отопления (течь отопительного прибора на системе центрального отопления в квартире N220, установленного собственником самостоятельно).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению специалиста N22-10051-1 от 10.10.2022 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая определением суда от 11.09.2023 г. была назначена и ее проведение было поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр". Из заключения N 1068-11/23 от 15.11.2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет: сумма

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца N216 произошел по вине собственника квартиры N 220, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Калюжным В.Н.

Таким образом, суд счёл требования истца о взыскании с Калюжного В.Н. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление досудебной оценки в размере сумма

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом были распределены между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертный центр", которые, согласно представленным в материалы дела документам, составили сумма Суд взыскал судебные расходы на оплату проведенной экспертизы со сторон соразмерно удовлетворённых требований, т.е. с истца Костиной И.Е. в пользу ООО "Первый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (22.7%), а с ответчика Калюжного В.Н. - в размере сумма (78.3%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба определен неверно, а представленный к апелляционной жалобе отчет опровергает выводы судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции установлено не было, при этом сам ответчик не был лишен возможности представить данное заключение в суд первой инстанции, а также воспользоваться иными правами по оспариванию судебной экспертизы. При этом, данный довод не опровергает выводов судебной экспертизы, которая проведена по определению суда и получила надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Таким образом, довод жалобы коллегия полагает, направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: