Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-29779/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 11723-ПБ/17 от 29.05.2017 года, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Лобановым Николаем Павловичем.

Взыскать с Лобанова Николая Павловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с Лобанова Николая Павловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 14, 75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 15.02.2023 г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Лобанова Николая Павловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.02.2023 г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Лобанова Николая Павловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 15.02.2023 г. по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Лобанову Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что стороны 29.05.2017 года заключили кредитный договор N 11723-ПБ/17. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 28.05.2022 г. на потребительские цели, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств истец просит расторгнуть кредитный договор N 11723-ПБ/17 от 29.05.2017 г. с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, взыскать проценты по кредитному договору по ставке в размере 14, 75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, взыскать пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 15.02.2023 г. по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что стороны 29.05.2017 года заключили кредитный договор N 11723-ПБ/17. В соответствии с условиями кредитного договора истец адрес предоставил Лобанову Н.П. кредит в размере сумма на срок по 28.05.2022 г. на потребительские цели, процентная ставка по кредиту - 13, 75% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28.05.2022 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию, являющихся согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, процентная ставка по кредиту повышена до 14, 75% годовых, начиная с 28.06.2020 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускаются случаи несвоевременной оплаты задолженности по кредиту и уплате процентов, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность с 29.01.2020 года. Истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 14.02.2023 года сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 450, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, исполнения обязательств перед кредитором стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции тщательным образом, полно и всесторонне оценил представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика.

Так, согласно материалам дела, ответчик извещался судом и по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре (адрес), и по адресу регистрации (адрес), однако направленные судом по обоим адресам извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 115, 115об.)

При таких данных ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения дела ответчик находился в командировке, в связи с чем не мог известить суд о своей позиции, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно приложенным к апелляционной жалобе приказам ООО "Нефтегазинжиниринг" ответчик Лобанов Н.П. находился в командировке в периоды с 17.05.2023 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 17.07.2023, с 12.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, в то время как судебная повестка по адресу регистрации ответчика (ШПИ 80404385918695) была направлена судом 17.07.2023 и прибыла в почтовое отделение для вручения 25.07.2023, то есть вне периодов командировок ответчика, после чего 02.08.2023 возвращена за истечением срока хранения.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей, поскольку заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Поскольку в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, соответствующее заявление в суде первой инстанции сделано не было, оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: