Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-29797/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-863/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-29797/24

адрес 16 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Руденко Андрея Николаевича на определение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено: "Заявление Максимова Артемия Сергеевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N N 2-863/21 - удовлетворить.

Выдать фио Сергеевич дубликат исполнительного листа в отношении Руденко А.Н. по гражданскому делу N 2-863/21 Максимова Артемия Сергеевича к Руденко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года исковые требования Максимова Артемия Сергеевича к Руденко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Руденко Андрея Николаевича в пользу Максимова Артемия Сергеевича взысканы денежные средства в размере сумма

09.12.2022 Максимов А.С. обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на те обстоятельства, что исполнительный лист, направленный судом его адрес был утерян.

05 октября 2023 года судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Руденко А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года исковые требования Максимова Артемия Сергеевича к Руденко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Руденко Андрея Николаевича в пользу Максимова Артемия Сергеевича взысканы денежные средства в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2021.

Как следует из акта об утрате исполнительного листа от 07.11.2022 (л.д.125) на основании решения суда от 02.03.2021 выписан исполнительный лист серии ФС N 029002777 и направлен Максимову А.С. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление было возвращено в суд 01.04.2022, однако найти оригинал исполнительного листа не удалось (л.д.125).

Таким образом, суд пришел к выводу, что подлинник исполнительного листа считается утерянным.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявление о выдачи дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции учтено, что выписанный и направленный судом исполнительный лист серии ФС N 029002777 Максимову А.С. был возвращен в суд 01.04.2022, однако найти оригинал исполнительного листа не удалось, о чем составлен акт от 07.11.2022.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд в течение месяца с момента получения акта от 07.11.2022 об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Максимов А.С. не являлся кредитором, несостоятельны, поскольку Максимов А.С. исходя из материалов дела является цессионарием по договору уступки прав (требований) от 29.01.2019.

Так, из материалов дела следует, что 23.03.2017 между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав (требований) N2303-17, согласно которому ООО "Эксперт-Финанс" приобрел у ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками, в том числе права требования к Руденко А.Н.

29.05.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "ВЕК" был заключен договор уступки прав (требований) N24/3, согласно которому ООО "ВЕК" приобрел права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками, в том числе права требования к Руденко А.Н.

26.11.2018 между фио и ООО "ВЕК" был заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому фио приобрел права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками, в том числе права требования к Руденко А.Н.

09.01.2019 между фио и ИП фио был заключен договор уступки прав (требований) NИП-090119, согласно которому ИП фио приобрел права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками, в том числе права требования к Руденко А.Н.

29.01.2019 между Максимовым А.С. и ИП фио заключен договор уступки прав (требований) N2901019, согласно которому Максимов А.С. приобрел права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками, в том числе права требования к Руденко А.Н.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья