Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г. по делу N 33-29818/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио по доверенности на решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Аксенова Дениса Валериевича к адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 4 пункта 4.1.1.1. "Правил страхования средств автотранспорта" к договору страхования от 13.02.2023 года, заключенного между адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Аксеновым Денисом Валериевичем, в части указания в нем на "гидроудар".

Взыскать с адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ" ИНН 7710045520 в пользу Аксенова Дениса Валериевича денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО Гарантия" адрес о признании недействительным пункта договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Просил признать недействительным пп. 4 п 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей и узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, убытки за пользование автомобилем в размере 59 032, 665 руб, государственную пошлину в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Мотивировал свои требования тем, что 13 февраля 2023 года между Аксеновым Д.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис РЕСОавто серии SYSN2327107798 сроком действия 26.10.2022 по 26.10.2023) в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. Согласно п. 2 полиса КАСКО выгодоприобретателем является Аксенов Д.В. Страховыми рисками являются хищение и ущерб (п.9). пунктом 11 полиса КАСКО SYSN2327107798 установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб"- сумма

20 августа 2023 года автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения двигателя (гидроудар). Данное событие произошло из-за образования большого количества воды на дорожном полотне, а именно в результате разъезда со встречным автомобилем такси, который создал волну из воды ударившая в переднюю часть автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023.

23 августа 2023 года истец дважды обращался в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". По результатам рассмотрения выплатного дела АТ13519772 ответчиком даны ответы об отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила свою письменную позицию относительно исковых требований.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, что участок адрес не относится к введению деятельности адрес.

Представитель третьего лица ГБУ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца фио по доверенности фио, фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Аксенов Д.В. является собственником автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код.

13 февраля 2023 года между Аксеновым Д.В. и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис РЕСОавто серии SYSN2327107798 сроком действия 26.10.2022 по 26.10.2023) в отношении автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код. Согласно п. 2 полиса КАСКО выгодоприобретателем является Аксенов Д.В. Страховыми рисками являются хищение и ущерб (п.9). пунктом 11 полиса КАСКО SYSN2327107798 установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб"- сумма

20 августа 2023 года около 16 часов 00 минут на выезде с адрес на МКАД, 3 км, автомобилю истца марка автомобиля VIN: VIN-код был причинен ущерб в виде повреждения двигателя (гидроудар). Данное событие произошло из-за образования большого количества воды на дорожном полотне, а именно в результате разъезда со встречным автомобилем такси, который создал волну из воды, которая ударила в переднюю часть автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023.

23 августа 2023 года истец дважды обращался в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". По результатам рассмотрения выплатного дела АТ13519772 ответчиком даны ответы об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. 4 п 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пп.1-5, 8 п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара, взрыва... ;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падение или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС)... ;

8) просадки грунта ; провала дорог или мостов; падение в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующим в РФ нормами и правилами (зимнику, ледовой переправе).

В силу пп. 4 п 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей и узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). Если в результате таких повреждений и поломка произошло как следствие опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное п. 4.1.1 пп.1-5, 8 настоящих правил, приведшее к уничтожению или повреждению застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 23-10134-5 от 25.10.2023 ООО "Центр экспертизы и права" ущерб транспортному средству марка автомобиля VIN: VIN-код (гидроудар ДВС) был причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2023. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, он двигался по проезжей части дороги общего пользования. В результате наступления резкого ухудшения погодных условий, в виде сильного ливня, автомобиль истца получил повреждения от воды при движении, а именно от воды, попавшей на машину в результате встречного движения автомобиля, в результате чего заглох двигатель.

Как следует из справки от Росгидромет от 18.09.2023 по состоянию на 20.08.2023 по адресу: МКАД, 3км. В период с 15 часов 18 минут до 18 часов 05 минут по данным наблюдения метеорологической адрес (ВДНХ) было зарегистрировано опасное метеорологическое явление "сильный ливень", количество выпавших осадков составило 45, 0 мм (58 % среднего многолетнего значения за август). Таким образом, из указанной справки можно сделать вывод, что интенсивное выпадение сильных осадков за короткий интервал времени способствует созданию условий для подтопления, особенно в пониженных участках улиц, подвалах, в пониженных формах рельефа. Согласно ГОСТ Р 22.03 -95 подтопление относится к опасным гидрологическим явлениям и процессам.

В свою очередь, согласно определению опасное гидрометеороглическое явление (ОЯ) - метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометерологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) - (очень сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом - значительные жидкие или смешанные осадки не менее 120 мм за период времени не более 12 ч), (ветер со скоростью от 15 до 29 м/с), гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигает критериев ОЯ.

В заключении специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N 23-10134-5 от 25.10.2023 приведены материалы фото-видео фиксации момента попадания воды на транспортное средство и последующей остановки автомобиля. Согласно указанным данным, поломка автомобиля произошла в результате действий третьего лица, вызвавшего попадание большого количество воды на транспортное средство истца.

Анализируя действующее законодательство, в частности, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что полученные повреждения (гидроудар) явились следствием как необычных стихийных явлений природы, так и попадания веществ (воды) на двигатель транспортного средства в результате действий третьих лиц, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Фактически условия пп.4 п. 4.1.1.1 вносят противоречия в определение страхового случая во взаимодействии с положениями пп.1-5, 8 п. 4.1.1, при которых падение или попадание на застрахованный автомобиль инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных инородных предметов из-под колес других ТС) является страховым случаем, а попадание вещества (воды) и как следствие получение неисправности автомобиля, страховщиком расценивается как событие, не относящееся к страховому случаю.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, условие в оспариваемом истцом пп.4 п. 4.1.1.1 Правил страхования на то, что "гидроудар" не является страховым риском, признано судом первой инстанции недействительным по изложенным выше основаниям.

Поскольку доказательств, опровергающих определенный в заключении ООО "Центр экспертизы и права" размер ущерба, причиненный автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма (1 499 057 руб.-15 000 (франшиза)) согласно условиям заключенного договора.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку за период с 12.09.2023 года по 10.11.2023 года в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, указав, что одновременное взыскание неустойки в рамках защиты прав истца как потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, поскольку истцом не представлены платежные документы, а кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением заявленных убытков.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел, что размер штрафа исходя из удовлетворенной части исковых требований сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере сумма, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, по правилам статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов, снизив подлежащую ко взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

В своей апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение транспортного средства произошло в результате внешнего воздействия, а не стихийного бедствия, как на то указал суд в своем решении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При применении положений статьи 431 ГК РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Согласно пп. 4 п 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей и узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Одновременно в силу пп. 4, 5 п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС).

Проанализировав положения указанных выше документов, регламентирующих порядок признания возникшего случая страховым риском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у фио в период действия договора страхования, произошло повреждение ТС вследствие подтопления транспортного средства в процессе его движения в результате опасных метеорологических явлений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2023 г, механические повреждения возникли в результате в результате разъезда со встречным автомобилем такси, который создал волну из воды, ударившую в переднюю часть автомобиля истца.

Тем самым, возник страховой случай, влекущий для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным договором.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что попадание воды в двигатель автомобиля истца было вызвано опасным метеорологическим явлением - сильным ливнем и подъемом уровня воды на дороге, нарушающих нормальное использование территории, так как истец в процессе движения ПДД и условий нормальной (обычной) эксплуатации автомобиля не нарушал; автомобиль истца получил повреждения в результате страхового случая - природного опасного явления и действий другого участника дорожного движения, а не вследствие виновных действий истца, который осуществлял движение по городской автодороге; оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется; ссылка ответчика на пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает отказ в страховой выплате с виновными действиями страхователя, которых не установлено; размер ущерба определен экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и права", оснований не доверять которому не имеется, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ремонта автомобиля истца, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исходя из размера страховой премии в сумме сумма, 60 дней просрочки, составляет сумма (73 092, 35 * 3% x 60), а с ответчика в пользу истца, с учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Данная сумма неустойки признается судебной коллегией соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, в связи с чем уменьшению по соответствующему ходатайству представителя ответчика, изложенному в письменных возражениях в суде первой инстанции, не подлежит.

С учетом изменения суммы взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае составляет сумма (сумма + сумма + сумма)

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в поданных в суде первой инстанции письменных возражениях на иск, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до сумма, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что цена исковых требований фио на дату подачи составляла сумма, то размер подлежащей оплате государственной пошлины с учетом предоставленных ему Налоговым кодексом РФ льгот, составлял сумма, следовательно, излишне оплаченные истцом сумма подлежат возврату истцу из бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма, то пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 сумма (1 557 149, 35 / 3 059 591, 66 * 18 497, 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года в части взысканных с адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумм изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ" ИНН 7710045520 в пользу Аксенова Дениса Валериевича денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: