Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-29873/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-02-2657/2024 по частной жалобе ответчика Рассудительнова А.Ю., представителя ответчика Рассудительновой И.М. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.Б. обратился в суд с иском к Рассудительнову А.Ю, Рассудительнову Д.А, Рассудительнову С.А, Рассудительновой И.М, в котором просит взыскать в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик Рассудительнов А.Ю, фио, представитель фио в предварительное судебное заседание явились, оспаривая вину в заливе и стоимость причиненного истцу ущерба, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вопросы эксперту представлены в письменном ходатайстве, производство экспертизы просили поручить экспертной организации на усмотрение суда, расходы по проведению экспертизы готовы оплатить.

Истец Смирнов Е.Б. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части распределения расходов просят ответчик Рассудительнов А.Ю, представителя ответчика Рассудительновой И.М. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется ответчиком Рассудительновым А.Ю, представителем ответчика Рассудительновой И.М. по доверенности фио в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчиков Рассудительнова А.Ю, Рассудительнова Д.А, Рассудительнова С.А, фио

Однако данный вывод является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы (на предварительном судебном заседании) ответчик Рассудительнов фио и Рассудительнов фио не присутствовали, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживали, что противоречит выводу суда о распределении в равных долях между всеми ответчиками расходов на экспертизу.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возложения расходов по оплате также на истца оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года в части возложения на ответчиков Рассудительнова А.Ю, Рассудительнова Д.А, Рассудительнова С.А, фио обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы - отменить.

Вынести в данной части новое определение, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Рассудительнова А.Ю, фио

В остальной части определение Преображенского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: