Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. по делу N 33-29909/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7177/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г, которым постановлено:

иск Жеребцова Дениса Андреевича к Горбакову Александру Сергеевичу, Митину Денису Витальевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горбакова Александра Сергеевича (паспортные данные), Митина Дениса Витальевича, (паспортные данные) в пользу Жеребцова Дениса Андреевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Горбакову А.С, Митину Д.В. о взыскании денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 48).

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.07.2021 г. между Жеребцовым Д.А. и Митиным Д.В. был заключен договор займа N 23/07/21-4, в соответствии с п.1.1 которого истец передает Митину Д.В. денежные средства в размере сумма, а Митин Д.В. обязуется возвратить истцу указанную сумму займа в срок не позднее 07.12.2021 г. (п.1.1, договора займа). За пользование суммой займа Митин Д.В. уплачивает истцу плату за пользование денежными средствами в размере сумма (п.п. 1.2, 2.2 договора займа). В подтверждение получения Митиным Д.В. суммы займа составлена расписка. Заем предоставлен под бизнес-проект с целью получения процентов за пользованием займа.

В качестве обеспечения исполнения Митиным Д.В. обязательств по договору займа между Жеребцовым Д.А. и Горбаковым А.С. был заключен договор поручительства N23/07/21-4П от 23.07.2021 г. В соответствии с п.1.2 договора поручительства Горбаков А.С. ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств фио по возврату суммы займа в том же объеме, как и Митин Д.В, включая плату за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчики не осуществили погашение задолженности по договору займа перед истцом.

Общая сумма задолженности перед истцом составила сумма, из которых: сумма - сумма займа; сумма - установленная договором плата за пользование займом. 22.03.2023 г. истцом направлено требование ответчикам возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая на удовлетворении иска настаивала с учетом уточнений иска.

Ответчик Митин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку в полном объеме деньги не получал, отдал денежные средства Горбакову А.С.

Ответчик Горбаков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Митин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2021 г. между Жеребцовым Д.А. и Митиным Д.В. был заключен договор займа N 23/07/21-4, в соответствии с которым истец передает Митину Д.В. денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа в срок не позднее 07.12.2021 г. (п.1.1, договора займа); за пользование суммой займа Митин Д.В. уплачивает истцу плату за пользование денежными средствами в размере сумма (п.п. 1.2, 2.2 договора займа).

В подтверждение получения Митиным Д.В. суммы займа составлена расписка о ее получении. Заем предоставлен под бизнес-проект с целью получения процентов за пользованием займа.

В качестве обеспечения исполнения Митиным Д.В. обязательств по договору займа между истцом и Горбаковым А.С. был заключен договор поручительства N23/07/21-4П от 23.07.2021 г.

В соответствии с п.1.2, договора поручительства Горбаков А.С. ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств фио по возврату суммы займа в том же объеме, как и Митин Д.В, включая плату за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Митиным Д.В.

Ответчики не осуществили погашение задолженности по договору займа перед истцом.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности перед истцом составила сумма, из которых: сумма - сумма займа; сумма - установленная договором плата за пользование займом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Митин Д.В, как заемщик, не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, а потому образовалась задолженность; при этом исполнение договора займа обеспечено поручительством Горбакова А.С, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, а также плату за пользование денежными средствами в размере сумма

Доводы ответчика фио о том, что договор был заключен по просьбе Горбакова А.С, денежные средства были получены Горбаковым А.С, а Митин Д.В. денежные средства не получал, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Митин Д.В. не получал деньги в полном объеме, отдал их Горбакову А.С, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение Митиным Д.В. денежных средств подтверждается распиской от 23.07.2021 г, написание которой ответчик не оспаривал, в судебном заседании суда первой инстанции от 13.11.2023 г. подтвердил написание данной расписки и пояснил, что деньги по договору займа получил, однако, отдал их ответчику Горбакову А.С. (л.д. 86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был опрошен ответчик Горбаков А.С, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: